Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28657/2022[88-2388/2023-(88-32458/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-87/2022 по иску Рюминой Оксаны Сергеевны к Бадыбиной Ирине Алексеевне и Шарунову Сергею Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве, по иску Шарунова Сергея Александровича и Бадыбиной Ирины Алексеевны к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Рюминой Оксане Сергеевне, Тагиеву Али Габиль оглы об определении размера доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, включении в наследственную массу доли земельного участка, по иску Тагиева Али Габиль оглы к Бадыбиной Ирине Алексеевне и Шарунову Сергею Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве.

по кассационной жалобе Рюминой Оксаны Сергеевны на решение Заволжского районного суда г.Твери от 21 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Рюминой О.С. адвоката Ольшанской С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рюмина О. С. обратилась в суд с иском к Бадыбиной И. А. и Шарунову С. А. с требованием признать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", незначительными; прекратить право собственности ответчиков на "данные изъяты" долей у каждого на указанные объекты недвижимости с выплатой компенсации в размере 57993, 50 руб. каждому и признать за ней право собственности на 55/800 долей жилого дома и земельного участка.

Шарунов С. А. и Бадыбина И. А обратились с иском к Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Рюминой О. С, Тагиеву А. Г. о, с требованиями определить за Шаруновой М. П. право на 55/800 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 605 кв. м. по адресу: "адрес", включить указанную долю в наследственную массу Шаруновой М. П, умершей 28.06.2004, признать за Бадыбиной И. А. и Шару новым С. А. право пожизненного наследуемого владения на N доли земельного участка за каждым.

Определением суда от 17 февраля 2022 года гражданские дела по иску Рюминой О. С. и по иску Шарунова С. А, Бадыбиной И. А. объединены в одно производство.

Тагиев А. Г. о. обратился в суд с встречными требованиями к Шарунову С. А, Бадыбиной И. А. о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", незначительными; прекращении права собственности Бадыбиной И. А. на N долей и Шарунова С. А. на N долей указанного имущества с выплатой денежной компенсации в размере 90 000 руб. и 60 000 руб. соответственно; признании права собственности на N долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Протокольными определениями к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы ФИО25 и ФИО26, Управление Росреестра по "адрес".

Решением Заволжского районного суда г..Твери от 21 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2022 года, постановлено: исковые требования Рюминой О.С. к Бадыбиной И.А. и Шарунову С.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве, оставить без удовлетворения; исковые требования Шарунова С.А. и Бадыбиной И.А. к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г..Твери, Рюминой О.С, Тагиеву А.Г. оглы об определении размера доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, включении в наследственную массу доли земельного участка, удовлетворить частично; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Шаруновой М.П, умершей 28 июня 2004 года, право на 55/800 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; признать за Бадыбиной И.А, 27 мая 1963 года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти Шаруновой М.П, умершей 28 июня 2004 года, и наследования по закону после смерти Шарунова А.И, умершего 14 августа 2017 года, право собственности на долю в размере N праве долевой собственности на земельный участок, расположенный на земельном участке, общей площадью 605 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N; признать за Шаруновым С.А, 17 ноября 1983 года рождения, в порядке наследования по закону после смерти Шарунова А.А, умершего 28 апреля 2013 года, который являлся наследником Шаруновой М.П, принявший наследство, но не успевший оформить свои наследственные права, право собственности на долю в размере 33/1600 в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный на земельном участке, общей площадью 605 кв.м, по адресу: "адрес",

кадастровый N; в удовлетворении исковых требований Бадыбиной И.А, Шарунова С.А. в части определения долей в размере по N в праве на дом и земельный участок, отказать; встречные исковые требования Тагиева А.Г. оглы к Шарунову С.А, Бадыбиной И.А, удовлетворить частично; признать долю Бадыбиной И.А. в размере N в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77, 6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв. м, по адресу: "адрес", незначительной; признать долю Шарунова С.А. в размере N в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77, 6 кв. м, и земельный участок, общей площадью 605 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", незначительной; прекратить право собственности Бадыбиной И.А. на N долей в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77, 6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 605 кв. м, по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации в размере 110000 руб.; прекратить право собственности Шарунова С.А. на N в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77, 6 кв. м, и земельный участок, общей площадью 605 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации в размере 80 000 руб.; признать за Тагиевым А.Г. оглы право собственности на N долей в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77, 6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100235:18, общей площадью 605 кв. м, по адресу: "адрес"; денежные средства, внесенные Рюминой О.С, в размере на 154 987 рублей счет Управления Судебного департамента в Тверской области возвратить.

В кассационной жалобе Рюмина О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения районного суда.

В доводах жалобы выражает несогласие с судебными актами в части отказа ей в иске и удовлетворении требований Тагиева А.Г.о.

Несмотря на надлежащее извещение, лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом жилой дом с кадастровым номером N, имеет площадь 77, 6 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N, площадь 605 кв. м, расположенны по адресу: "адрес".

Рюминой О. С. принадлежат по 385/800 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, право на них приобретено в порядке наследования имущества Дмитриева С. Н, умершего 19 января 2009, который принял наследство своей матери Дмитриевой В. П, умершей 24 ноября 2007, но не оформил наследственных прав.

Дмитриевой В. П. указанное имущество принадлежало, на основании: свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Логиновой А. А. от 18 мая 1971 (N долей в праве на дом), свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Логинова П. И. от 20 июня 1985 (N долей в праве нардом), и Постановления Главы администрации г. Твери от 06.11.1992 N 650, в редакции Постановления Главы администрации г. Твери от 30.03.2009 N 949 (N долей в праве на земельный участок).

Тагиеву А. Г. о, согласно сведений ЕГРН, принадлежат 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые приобретены на основании возмездной сделки - договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 01 февраля 2021 года, заключенный с Исаевым Ю.С.

В свою очередь данные доли в праве на объекты недвижимости приобретены Исаевым Ю. С. на основании договора дарения от 25 июля 2014 года, заключенного с Логиновой В. И.

Так же из материалов дела следует, что Шаруновой М. П, умершей 28 июня 2004 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 1985, принадлежали N долей в праве на жилой дом и, на основании постановления Главы администрации г. Твери от 06 ноября 1992 650 - 42 кв. м. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Наследниками Шаруновой М. П, по завещанию, по 1/2 доле каждый, являются: сын - Шарунов А. А, умерший 28 апреля 2013, дочь Бадыбина И. А, которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением 14 декабря 2004 года. Наследником на имущество Шаруновой М. П. по закону на обязательную долю, не менее 2/3 долей, которая причиталась при наследовании по закону, в соответствии с положениями статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, являлся супруг - Шарунов А. И, умерший 14 августа 2017 года, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав.

Наследником на имущество Шарунова А. И, умершего 14 августа 2017 года, по закону является его дочь Бадыбина И. А.

Наследником на имущество Шарунова А. А, умершего 28 апреля 2013 года, является его сын Шарунов С. А.

Постановлениями нотариуса Обидиной А. М. от 26 мая 2021 года Бадыбиной И. А. отказано в совершении нотариальных действий - выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на имущество Шаруновой М.П. и по закону на имущество Шарунова А. И, в связи с тем, что в представленных документах доля Шаруновой М. П. на земельный участок не определена, что так же является препятствием расчета обязательной доли Шарунова А. И.

По тем же основаниям, постановлением нотариуса Обидиной А. М. от 26 мая 2021 года, Шарунову С. А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Шарунова А. А.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий Шаруновой М. П, на праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок площадью 42 кв. м. от целого земельного участка площадью 650 кв. м, составляет 55/800 долей и, исходя из размера принятого наследства, доля Бадыбиной И. А. в спорных объектах недвижимости составляет по N долей, доля Шарунова С. А. - по N долей.

20 августа 2021 года Рюмина О. С. направила Бадыбиной И. А. и Шарунову С. А. предложение о выкупе принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка за цену, которая определена отчетом N ООО "Центр оценки" на 19.08.2021 и составила 115981 руб.

28 мая 2021 года Бадыбина И.А. и Шарунов С.А. заключили с Тагиевым А.Г. о. соглашения о намерениях заключить договор купли- продажи спорных долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом. Согласно представленным распискам к указанным соглашениям Бадыбиной И. А. в качестве задатка получено 30000 руб, Шаруновым С. А. - 20000 руб. Дополнительными соглашениями от 19 апреля 2022 цена доли Бадыбиной И. А. увеличена до 110000 руб, Шарунова С. А. - до 80000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Рюминой О.С. и удовлетворяя встречные требования Тагиева А. Г о, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между ответчиками по делу не противоречит требованиям действующего законодательства, которым не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных собственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив жалобу Рюминой О.С. без удовлетворения.

Судебные акты в части разрешения требований Шарунова С.А, Бадыбиной И.А. предметом обжалования и проверки в кассационном порядке не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом при удовлетворении иска Тагиева А.Г.о. и, отказу в иске Рюминой О.С, оставлено без внимания и оценки, обстоятельства того, что на момент направления Рюминой О.С. в адрес Бадыбиной И.И. и Шарунова С.А. предложения о выкупе принадлежащих им долей, а также на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения спора, договор купли-продажи долей, признанных судом незначительными, ими с Тагиевым А.Г.о. заключен не был. Соглашение о намерении заключить договор купли-продажи между Бадыбиной И.И. и Шарунову С.А. с одной стороны и Тагиевым А.Г.о. датировано 28 мая 2021 года, в нем содержится условие о заключении основного договора в течение 10 дней с момента оформления права собственности продавцов, конкретный размер долей не указан. Дополнительные соглашения об изменении цены долей датированы 19 апреля 2022 года уже в период рассмотрения спора, при этом сроки заключения договора купли-продажи не изменены. Рюмина О.С. обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на доли Бадыбиной И.И. и Шарунова С.А. в августа 2001 года, в то время как Тагиев А.Г.о. - в марте 2022 года.

С учетом существа заявленных требований и обстоятельств дела, суду надлежало установить отвечают ли соглашения о намерениях между Бадыбиной И.И, Шаруновым С.А. с одной стороны и Тагиевым А.Г.о. с другой стороны требованиям предварительного договора купли-продажи, а также исходя из условий о сроке заключения основного договора установленного сторонами и приведенных выше требований закона, имелись ли у Бадыбиной И.И, Шарунова С.А. обязательства по их исполнению на момент заявления Рюминой О.С. требований о признании за ней права на эти доли и рассмотрения спора.

Между тем, эти обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, не мотивировано отклонив доводы апелляционной жалобы Рюминой О.С. о незаключенности предварительного договора купли-продажи, со ссылкой на то, что соглашения о намерениях таковыми не являются, но собственник вправе произвести отчуждение своих долей по своему усмотрению.

Однако, как отмечено выше, суд установил, что отчуждение долей Бадыбиной И.И, Шарунова С.А. на момент возникновения и рассмотрения спора не производилось, поэтому возникший спор подлежал разрешению по существу.

Учитывая, что два сособственника - Рюмина О.С. и Тагиев А.Г.о. претендовали на признание права собственности на доли признанные судом незначительными, суд не мотивировал, почему отдано предпочтение одному из сособственников и за ним признано право на все спорные доли.

Судом не давалась оценка сложившемуся между сособственниками порядку пользования домом, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. В частности, Рюмина О.С. указывала, что Тагиев А.Г.о. стал собственником долей в доме только в январе 2021 года, в то время как она владеет своими долями с 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в иске Рюминой О.С. и удовлетворения требований Тагиева А.Г.о, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение и решение суда не обжаловалось в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Заволжского районного суда г.Твери от 21 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Рюминой Оксаны Сергеевны к Бадыбиной Ирине Алексеевне и Шарунову Сергею Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве, удовлетворения исковых требований Тагиева Али Габиль оглы к Бадыбиной Ирине Алексеевне и Шарунову Сергею Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве, признании доли Бадыбиной Ирины Алексеевны, Шарунова Сергея Александровича в праве долевой собственности на жилой дом незначительными; прекращении права собственности Бадыбиной Ирины Алексеевны и Шарунова Сергея Александровича на доли в праве долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, признании за Тагиевым Али Габиль Оглы права собственности на 55/800 долей в праве долевой собственности на жилой дом, возвращении денежных средств, внесенных Рюминой Оксаной Сергеевной на счет Управления Судебного департамента в Тверской области отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

В остальной части решение Заволжского районного суда г.Твери от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи