Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28667/2022[88-27670/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-11/2022), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в общем размере 353 173 руб. 99коп.

В обоснование заявления указано, что в результате договора цессии имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с отсутствием оплаты госпошлины.

Апелляционным определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Возвращая заявление ИП ФИО1, судья исходил из того, что заявитель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, не оплатила государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что истец обязана уплатить государственную пошлину, несмотря на то, что является инвали "адрес" группы, поскольку в суд обращается как индивидуальный предприниматель.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд ФИО1 представила справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1)организации; 2)физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья ФИО6