Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28683/2022[88-26999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14

судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, Горелова Е.Н, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ООО "Спецремстрой-2", ДГИ "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции-2-2414/2017), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя заявителей, ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ "адрес", Правительства Москвы, ФИО13, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам, ООО "Спецремстрой-2", Департаменту городского имущества "адрес", (третьи лица - Правительство Москвы, Префектура ВАО "адрес", Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Правительства Москвы, сведения об извещении которого о дате судебного заседания в деле отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым:

-признано за ФИО4 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 3, пом. XXVI-128, этаж 2, площадью 15, 5 кв.м.;

-признано за ФИО6 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 3, пом. 1-107, этаж 1, площадью 15, 3 кв.м.;

-признано за ФИО8 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 3, пом. XII-40, этаж 1, площадью 24, 0 кв.м.;

в удовлетворении иска ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9 - отказано.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 подано заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена выбывшей стороны ФИО7 на ее процессуального правопреемника ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности удовлетворены частично.

Признано за ФИО4 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 3, пом. XXVI-128, этаж 2, площадью 15, 5 кв.м.

Признано за ФИО6 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 3, пом. 1-107, этаж 1, площадью 15, 3 кв.м.;

Признано за ФИО8 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 3, пом. XII-40, этаж 1, площадью 24, 0 кв.м.;

Признано за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 1, пом. I;

Признано за ФИО2 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 1, пом. II, III, V;

Признано за ФИО3 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 1, пом. VI, IV.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1, ФИО2, ФИО3, просят отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 213, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-117382/2018, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на спорные боксы, расположенные по адресу: "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 1, 3, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, дающие правые основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанным адресам.

При этом, судебная коллегия исходила из законности возведения строений расположенных по адресу: "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 3, и приняла по внимание, что в рамках рассмотрения дела арбитражным судом Правительству Москвы и Департаменту городского имущества "адрес" было отказано в иске о признании здания по адресу: "адрес", стр. 1 самовольной постройкой. Судебной коллегией установлено, что в рамках заключенных ФИО1, ФИО2, ФИО7 (правопреемник ФИО2), ФИО3 договоров истцы полностью выполнили обязательства по условиям договора о долевом участии в инвестировании, выплатив в полном объёме сумму инвестиционной стоимости гаражного бокса, спорные объекты недвижимости переданы в их фактическое пользование, соответствуют всем нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью, в связи с чем у истцов возникает, в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на вновь созданный объект в соответствии с условиями договора.

Исковые требования о признании права собственности на гаражные боксы и иные помещения в других строениях, имеющих признаки самовольных построек, оставлены судебной коллегией без удовлетворения, так как согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, вмешиваться в которую суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об удовлетворении завяленных требований в части признания права собственности на спорные строения, расположенные по адресу: "адрес", р-н Гольяново, "адрес", стр. 1, 3 ввиду наличия обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск в указанной части.

Требования истцов о признании права собственности на объекты, расположенные в других строениях оставлены судебной коллегии без удовлетворения, поскольку являются самовольными постройками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что факт законности возведения гаражных боксов, расположенных в строении 3 по вышеназванному адресу объективно установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривался сторонами. При этом, основанием к пересмотру апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым основаниям явились юридически значимые обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-117382/2018, которым отказано Правительству Москвы и Департаменту городского имущества "адрес" в иске о признании здания по адресу: "адрес", строение 1 самовольной постройкой. В ходе рассмотрения арбитражного дела не устанавливались обстоятельства, позволяющие признать право собственности истцов на объекты, расположенные в строении 6.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи