Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28763/2022[88-27423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 350, 58 руб, из которых: сумма основного долга - 60 350, 58 руб, сумма процентов - 44 722, 16 руб, штрафные санкции - 75, 49 руб, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитныи? договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентнои? ставкои? 1, 63% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами соглашения указанныи? кредитныи? договор был расторгнут. По условиям соглашения о расторжении кредитного договора ответчик приняла обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести полное погашение задолженности по основному долгу и пеням, предусмотренным кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению сформировалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Постановлено взыскать с Тарыховои? ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 105 350, 58 руб, из которых: сумма основного долга - 60 350, 58 руб, сумма процентов - 44 722, 16 руб, штрафные санкции - 75, 49 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 302, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарыховои? И.Н. заключен кредитныи? договор Nф, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентнои? ставкои? 1, 63% в месяц.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли кредитный договор и предусмотрели обязанность заемщика произвести полное погашение задолженности по основному долгу и пеням, предусмотренным кредитным договором, в сумме 129 822, 41 руб.

ФИО1 вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в полном объеме задолженность не выплатила.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заемщиком в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежеи?.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковои? давности, суд первои? инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности", и пришел к выводу о том, что срок исковои? давности истцом не пропущен.

Судом учтено то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, последнии? платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал, что ответчик внесением платежей признавал долг и, соответственно, начало течения срока исковой давности суд исчислил с момента внесения последнего платежа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьеи? судебного участка N раи?она Раменки "адрес" был вынесен судебныи? приказ о взыскании с Тарыховои? И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебныи? приказ отменен в связи с поступлением возражении? должника. Поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд признал срок исковой давности не пропущенным по всем заявленным исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, учтя разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности", судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала необходимым учитывать при исчислении срока исковой давности, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, а исчисление срока исковой давности должно производиться с момента, когда банк узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия установила, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок погашения все задолженности по кредитному договору в сумме 129 822, 41 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента началось течение срока исковой давности по измененному обязательству.

Судебный приказ о взыскании задолженности принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока после истечения срока погашения задолженности. Частичное внесение платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании долга в полном объеме и прерывании срока исковой давности.

С учетом этого судебная коллегия признала, что исковой давности по предъявленному иску истцом пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, настаивает на том, что срок исковой давности прерывался при внесении ответчиком платежей по погашению части долга.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и правильно оценены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи