Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28784/2022[88-27402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 243477, 65 руб.

В обоснование своих требований указал, что он и его брат ФИО7 являются собственниками по 94/400 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: "адрес". Ответчик является соседкой и сособственником указанных земельного участка и жилого дома.

Во второй половине 2014 года имела место авария и водопровод на общий дом вышел из строя, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ оформить заявку и заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по перекладке ввода водопровода и организации колодца, при этом истом были оплачены выполненные работы в сумме 129 440, 65 руб.

В 2020 году ФИО2 без согласия истца самовольно перекрыла водопровод, в связи с чем часть дома, в которой проживает истец, осталась без водоснабжения, поэтому ФИО1 был вынужден обустроить отдельный водопровод в принадлежащую ему часть дома. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на выполнение работ по монтажу наружной сети водоснабжения "адрес" стоимостью 108 500 рублей, также оплаченный им в полном объеме.

Истец полагал, что понесенные им расходы на выполнение работ по перекладке водопровода и организации колодца, а также по монтажу сети водоснабжения подлежат взысканию с ответчика как убытки, причиненные истцу по вине ответчика.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО7, ООО "Тверь Водоканал".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по 94/400 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

106/200 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО2

Жилой дом имеет общедомовую внутреннюю систему водоснабжения, которая подключена к центральному водоводу. Внутренняя система водоснабжения проходит, в том числе, и через подвальное помещение жилого дома. В подвальном помещении части дома, которой пользуется ФИО2, обустроено запорное устройство (вентиль) для перекрытия подачи воды, в том числе, и в часть дома, которой пользуется ФИО1

Поскольку дом находится в общей долевой собственности сторон, внутридомовая система водоснабжения является общим имуществом собственников жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Тверь Водоканал" (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по перекладке ввода водопровода по адресу: "адрес", а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 129 440, 65 руб, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту водопроводного ввода по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

На основании обращения ФИО1 7 и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Тверь Водоканал" было проведено обследование сетей водоснабжения спорного жилого дома, по результатам чего составлены акты.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования вода в доме отсутствует, колодец завален грязью.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования колодца перед домом установлено, что в магистральную трубу есть одна врезка, вентиль в открытом состоянии.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "в подвале после крана есть отвод на соседнюю часть дома ФИО5, на момент обследования кран перекрыт", заключение: "восстановить водоснабжение абоненту, не препятствовать дальнейшему водоснабжению".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены технические условия на реконструкцию второго водопроводного ввода к жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "СкиВ" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по монтажу наружной сети водоснабжения, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы - построить наружную сеть водопровода общей длинной 33 метра на объекте заказчика - "адрес" в "адрес".

Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 108 500 руб, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО "СкиВ" работы были приняты ФИО1 по акту приемки выполненных работ по монтажу наружной сети водоснабжения.

На основании обращения ФИО1 4 и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Тверь Водоканал" было проведено обследование сетей водоснабжения жилого дома, при этом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что "врезка в колодец находится в технически исправном состоянии, труба с улицы входит в подвал "адрес" в "адрес". В "адрес" данного дома вода не поступает. Вероятная причина отсутствия поступления воды в "адрес" перекрытии крана собственником "адрес" своем подвале (дом в долевой собственности)", а ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "в подвале после общего крана есть врезка на соседнюю часть дома, на момент обследования кран на вторую часть перекрыт, кран сломан, открыть невозможно".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 244, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и понесенными ФИО1 расходами по перекладке ввода водопровода в 2014 году и расходами по строительству наружного водопровода в 2021 году.

При этом суд, учитывая, что система водоснабжения, как и запорное устройство (вентиль), являются общим имуществом собственников жилого дома, владение и пользование которым должно осуществляться по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отметил непредставление ФИО1 доказательств отсутствия у него доступа к общему имуществу и невозможности при необходимости осуществить ремонт системы водоснабжения (вентиля) для возобновления подачи воды.

Суд также пришел к выводу о том, что расходы ФИО1 на строительство наружной сети водопровода понесены в своих интересах для обеспечения автономного водоснабжения части дома, находящейся в его пользовании, а потому не являются по своей правовой природе убытками.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 129 440, 65 руб. по оплате выполненных работ по перекладке ввода водопровода в жилой дом в августе 2015 года суд указал на пропуск истцом срока давности, установив, что работы по ремонту водопроводного ввода были окончены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ФИО1 лежала обязанность доказать, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате виновных действий которой у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных им в связи с перекладкой ввода водопровода в 2014 году и строительством наружного водопровода в 2021 году.

Поскольку необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство, стороной истца представлено не было, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вопреки доводам жалобы само по себе возведение ФИО2 стены в подвальном помещении, наличие актов ООО "Тверь Водоканал", в которых зафиксировано, что часть дома, принадлежащая истцу, была лишена водоснабжения в связи с действиями ответчика, не являются безусловными доказательствами, которые подтверждали бы, что ФИО2 были созданы такие условия, которые препятствовали истцу доступу в подвальное помещение дома к водопроводной трубе и запорной арматуре, что привело к необходимости последнего осуществить работы по устройству отдельного водопровода.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ФИО1 не обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, что явно свидетельствовало бы о чинении со стороны ответчика таких препятствий.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отказ суда в удовлетворении исковых требований также вызван пропуском со стороны истца срока исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для оставления таких исковых требований без удовлетворения. Оснований полагать, что судами был неправильно определен срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи