Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28814/2022[88-27383/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении самолета АН-28, принадлежащего ответчику.

Ходатайство мотивировано тем, что указанное воздушное судно принадлежит ответчику ФИО2 В случае непринятия обеспечительной меры ответчиком будет реализовано воздушное судно, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Иного движимого и недвижимого имущества у ФИО2 не имеется.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ФИО2 запрещено совершать регистрационные действия в отношении воздушного судна - самолета АН-28, номер планера 1АЙ007-08, номера двигателей: 281992023, 281994075, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении вопроса об обсечении иска не допущены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья оценил доводы истца, характер спорного правоотношения, предмет иска и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства. Судьей учтено то, что непринятие мер по обеспечению иска может осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав определение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что действия истца являются недобросовестными и направлены на причинение убытков ответчику.

Вместе с тем меры по обеспечению иска не разрешают исковые требования, принятие таких мер не предполагает оценку законности и обоснованности заявленного иска, поскольку иск может быть разрешен только решением суда, а меры по обеспечению иска с учетом требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в день поступления такого заявления.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Также статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, ответчик с учетом положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Судами при разрешении заявления правильно учтено то, что само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют целям обеспечения иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3