Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28817/2022[88-27664/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу по иску ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации, Сургутской городской общественной организации -баскетбольный клуб "Университет" об установлении фактов возникновения общей нетрудоспособности, возникновения профессиональной нетрудоспособности в результате производственной травмы, возложении обязанности произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, производить доплату к пособию по временной нетрудоспособности до размера среднего заработка, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании медицинских расходов, возникших в результате несчастного случая на производстве, признании незаконным бездействия, выраженном в не ознакомлении с актом по факту возникновения производственной травмы, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-1593/2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Мещанский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ответчикам с вышеназванными требованиями.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление заявителю возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что устранил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, о чем направил в суд подтверждение с просьбой принять исковое заявление к производству и рассмотреть дело по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Судами установлено, что отправление, свидетельствующее об устранении истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с трек - номером 80111669907879 в суд первой инстанции не поступило. Соответственно, доказательства выполнения истцом установленных процессуальным законом требований в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Суды, сославшись на статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков в срок правомерно возвратили исковое заявление с приложенными к нему документами истцу, разъяснив при этом его право вновь обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, суды правильно применили нормы процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном и своевольном толковании процессуального закона.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения суд кассационной инстанции отклоняет. Учитывая предмет спора и определенный заявителем круг ответчиков, суд правомерно оставил исковое заявление без движения по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4