Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28831/2020[88-1614/2021-(88-28577/2020)]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 180 000 рублей.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а судебные постановления в части снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя не мотивированны.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к Минфину России, МВД России о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании судебных расходов было отказано.При рассмотрении дела ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена

ФИО3 и ее представитель участия в судебных заседаниях не принимали, однако, в материалах дела имеются письменные ходатайства и возражения относительно рассматриваемого спора.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг, а также то, что гражданское дело по существу было рассмотрено в отсутствии ФИО3 и ее представителя, заявившие ходатайства о проведении судебных заседаний в их отсутствие, пришли к обоснованным выводам о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 1 000 рублей.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья