Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28857/2022[88-27661/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3, третье лицо ФИО4, о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности в комнатах: N, площадью 33, 4 кв. м.; N, площадью 17, 8 кв. м.; смежных комнатах Nа, 3, площадью 39 кв. м.; смежных комнатах N, 7, площадью 24, 7 кв. м, в "адрес" по адресу: "адрес", принуждении получения компенсации, признании права собственности истца на вышеуказанную долю в праве собственности.

"адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, удовлетворены.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО5 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения.

Указание в заявлении на то обстоятельство, что о состоявшемся решении суда ФИО5 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, объективно ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с выводами районного суда, указав, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального закона при разрешении вопроса преемственности апелляционной жалобы судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с оспариваемыми заявителем судебными актами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО8