Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28921/2022[88-27133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, и Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Люблино" об определении порядка оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг;

встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-116/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ГБУ " "адрес" Люблино", об определении порядка оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: "адрес".

В указанной квартире также зарегистрированы ответчики, однако в настоящее время стороны членами одной семьи не являются, не ведут общее хозяйство, имеют раздельный бюджет, и каждый имеет свой источник дохода. Также между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие которых истец не имеет возможности проживать в спорной квартире и вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку соглашение о порядке внесения платы не может быть достигнуто, доли в оплате должны быть, по мнению истца, определены в следующем порядке - ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО4 - 1/6 доля и ФИО5 - 2/6 доли.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предъявили встречный иск о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Встречные требования мотивированы тем, что с 2003 года ФИО1 не проживает в квартире по адресу: "адрес", обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, личных вещей ответчика в квартире нет. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинилось, выезд на иное место жительства был добровольным и не имел временного характера.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг отказано.

Встречный иск к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" по Люблинской "адрес".

Указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета из жилого помещения - "адрес" по Люблинской "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ФИО9, руководствуясь положениями статей 1, 10, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ФИО1 (ответчика по встречному иску) из спорной квартиры с 2003 года носит постоянный и добровольный характер. ФИО1 не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, и при этом препятствия со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других зарегистрированных лиц в проживании в спорной квартире ему не чинилось.

Поскольку удовлетворение встречного иска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением полностью исключает удовлетворение первоначального иска об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В силу своей руководящей роли, суд определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленные требования закона судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя встречные требования о признании ФИО1 утратившим права пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта добровольного выезда последнего из квартиры.

Представленные адвокатом ФИО10 - ФИО12 протоколы адвокатского опроса свидетелей суд признал недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для признании ФИО1 утратившим права пользования спорным жилым помещением, а соответственно, и с решением суда в части отказа в первоначальном иске об определении порядка оплаты найма жилого помещения, признает его преждевременным, не основанном на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В частности, суд, разрешилвопрос допустимости и относимости представленных адвокатом ФИО10 протоколов адвокатского опроса свидетелей только при вынесении решения, указав при этом на необходимость непосредственного заслушивания показаний свидетелей в суде в порядке, предусмотренном статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушении положений статей 56, 57, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в ходе судебного разбирательства, приобщив указанные доказательства к материалам дела, не оказал содействия ФИО10, не разъяснил ему и его адвокату возможность заявления ходатайства о вызове в судебное заседание опрошенных адвокатом лиц.

Тем самым, суд не обеспечил реализацию участнику процесса его диспозитивных правомочий, направленных на полное и всестороннее исследования предмета доказывания по делу, в частности вопроса добровольного выезда ФИО10 из спорной квартиры.

Установив, что подробно аргументированная в возражениях на встречный иск позиция ФИО10 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде по правилам статей 67, 69, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи