Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28972/2022[88-27243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Воинской части N, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской, Вологодской областям" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-300/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, войсковой части 98537, Министерству обороны РФ, ФИО2, о возмещении ущерба в размере 370 482 руб. 44 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ЮЗОД, "адрес", напротив "адрес"А произошло ДТП с участием автомобиля Урал г.р.з. 4745АН50 под управлением ФИО2, автомобиля Рено г.р.з. М889ХН76 под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фокус г.р.з. А814С076 под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 370 800 руб, утилизационная стоимость запасных частей - 317, 56 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 ущерб в размере 370 482, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905 руб, расходы на услуги эксперта в размере 6 900 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской, Вологодской областям".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Принято новое решение о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской, Вологодской областям" в пользу ФИО1 ущерба в размере 370 482 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 905 руб, расходов на услуги эксперта в размере 6 900 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит изменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исключив из них выводы о нарушении ответчиком ФИО2 пунктов 2.3.1 и 9.10 ПДД РФ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате несоблюдения водителем автомобиля Урал г.р.з. 4745АН50, принадлежащего Министерству обороны РФ, ФИО2, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в установленном процессуальном законом порядке не оспорены.

Судебной коллегией учтено, что ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны РФ, водитель ФИО2 не несёт ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской, Вологодской областям выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение осуществляет организацию учета судебных решений и принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к обоснованному выводу, что Министерство обороны РФ, как собственник источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный истцу ущерб путём взыскания денежных средств через лицевой счет Учреждения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения ущерба в заявленном истцом размере в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Урал г.р.з. 4745АН50, военнослужащего ФИО2

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет, поскольку постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из участников ДТП. Вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем ДТП как основание возникновения деликтного обязательства, подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о вине водителя автомобиля Урал г.р.з. 4745АН50, ФИО2 основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи