Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28980/2022[88-2095/2023-(88-32139/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатскому бюро г. Москвы "Розенблюм и партнеры", ООО "Спецстрой", ФИО1 о признании незаключенным, недействительным договора на оказание юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2370/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Адвокатскому бюро "адрес" " ФИО1 и партнеры", ООО "Спецстрой", ФИО1 о признании незаключенным, недействительным договора на оказание юридических услуг, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро "адрес" " ФИО1 и партнеры" и ООО "Спецстрой" был заключен договор на оказание юридических услуг, который был представлен ФИО1 при рассмотрении дела в Тверском районном суде "адрес", в качестве подтверждения, что истец работал в АБ " ФИО1 и партнёры", в связи с чем истцу было поручено осуществлять юридическую поддержку ООО "Спецстрой".

Однако, указанный договор сфальсифицирован, изготовлен задним числом, не подписывался генеральным директором ООО "Спецстрой" ФИО10, оттиск печати Общества нанесен в иную дату, чем составлен договор.

Указанный договор нарушает трудовые права истца, и не дает возможности получить истцу причитающуюся ему заработную плату.

Истец просил признать незаключенным указанный договор, недействительным, взыскать с ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "Спецстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсаций, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поскольку юридические услуги ООО "Спецстрой" в спорный период оказывались ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Спецстрой" и адвокатского бюро " ФИО1 и партнеры" и трудовых отношений ФИО2 с адвокатским бюро " ФИО1 и партнеры".

Истец оспаривает заключение указанного договора N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Спецстрой" в лице генерального директора ФИО10 и Адвокатским бюро " ФИО1 и партнеры", ссылаясь на то, что предъявление ФИО1 указанного договора при рассмотрении дела в Тверском районном суде "адрес", было исключительно с попыткой ввести суд в заблуждение и создать мнимое доказательство того, что истец не работал в ООО "Спецстрой".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 160, 421, 425, 432 ГК РФ, исходил из того, что представленный договор на оказание юридических услуг соответствует предъявляемым законом требованиям, является согласованным сторонами, тогда как истцом не приведены доказательства фальсификации договора, отсутствия в нем подписи генерального директора "ООО "Спецстрой", равно как и неисполнения данного договора.

Кроме того, суд пришел к выводу, что фактически оспаривание истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ выражает собой несогласие истца с вынесенным решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что договор, по поводу которого возник спор, являлся предметом рассмотрения Тверского районного суда "адрес" в рамках другого дела, в котором суд дал оценку данного договора в порядке статьи 186 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи