Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29055/2022[88-28081/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участкаN "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 взыскана в пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 133 руб. 10 коп, в том числе просроченный основной долг 23 072 руб. 82 коп, просроченные проценты в размере 4896 руб. 57 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 63 руб. 71 коп, штрафные санкции с учетом их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5100 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1555 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 18% годовых при условии выполнения заемщиком обязанности страхования, предусмотренного пунктом 9 Индивидуальных условий, и 36% - при неисполнении этой обязанности.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитным договором было предусмотрено взыскание неустойки.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40- 154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, судебный приказ принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил иск в суд о взыскании задолженности.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 196, 200, 202, 2203, 207, 307, 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказу в иске в связи с пропуском срока исковой давности по платежам, по которым срок исполнения составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья исходил из того, что срок исковой давности о взыскании периодических платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, в дальнейшем после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском в течение шести месяцев, следовательно, срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не течет со дня направления претензии, противоречит положениям закона, который не содержит положений об обязательном досудебном порядке разрешения споров о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Довод жалобы о том, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 17 159, 47 руб, при этом снижение неустойки истцом не производилось.

Мировой судья основания снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивировал в решении, при этом размер взысканной неустойки превышает размер неустойки по учетной ставке Банка России.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении мирового судьи и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на судебные ошибки, влекущие отмену оспариваемых судебных актов, поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья ФИО2