Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29070/2020[88-3203/2021-(88-30428/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Смоленска об устранении нарушений прав на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с требованиями: о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; признании незаконным постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ N-адм об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о присвоении адреса; признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ Nп в отношении земельного участка с кадастровым номером N исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка (координатах характерных точек) с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2; в удовлетворении иных требований ФИО3 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и распложенного на них жилого дома по адресу: "адрес"-А, в составе двух частей; земельные участки образованы в связи с разделом жилого дома соглашением о прекращении долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, проход (проезд) к данному дому обеспечивался возле "адрес" по Западному переулку "адрес". Согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами N не проводилось. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м первоначально предоставлялся ФИО11 под индивидуальное жилищное строительство, после его смерти находящийся на данном земельном участке дом в 1993 году унаследовала ФИО12, впоследствии собственником жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО13, у которой ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 560 кв.м. с кадастровым номером N находящемся в государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 861+/- 10 кв.м. В 1994 году владельцу "адрес" по Западному переулку ФИО12 принадлежал земельный участок площадью 560 кв.м (по документам), фактически в разное время пользовалась участком площадью 704 кв.м, 601 кв.м.; владельцу "адрес" ФИО14 принадлежал земельный участок площадью 1 000 кв.м, фактически он пользовался участком площадью 1 273, 97 кв.м.; владельцам "адрес"-А по 2-му Свердловскому переулку ФИО15 и ФИО16 принадлежал земельный участок площадью 928 кв.м, фактически они пользовались участком площадью 996 кв.м.

Между домами N и N по "адрес" проход (проезд) к дому N- А по 2-му Свердловскому переулку отсутствует. В то же время он указан со стороны 2-го Свердловского переулка рядом с домом N по Западному переулку, через участок, на котором этот дом находится. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 1242 кв.м, на кадастровом плане территории, состоящего из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией "адрес" заключено соглашение о перераспределении земель, в результате чего образовался земельный участок площадью 1242 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской земельный центр" подготовил межевой план земельного участка площадью 861 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", пер. Западный, "адрес". На входящем в межевой план ситуационном плане проход (проезд) от участка с кадастровым номером N ко 2-му "адрес" не отражен. В то же время, в нем отражен проезд от земельного участка с кадастровым номером N в направлении "адрес" изготовлении межевого плана кадастровый инженер исходил из того, что интересы владельца земельного участка с кадастровым N не затрагиваются, согласование границ не проводилось. Согласно топографических карт, фрагмента публичной кадастровой карты до осуществления кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N осуществлялся через него, а иного прохода (проезда) к спорным земельным участкам истца не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28 ЗК РФ, положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд исходил из того, что определение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, было осуществлено с нарушением действующего законодательства, поскольку привело к вклиниванию, изломанности границ в результате образования между земельными участками с кадастровым номером N территории, находящейся в государственной собственности, при проведении кадастровых работ по межеванию не было осуществлено согласование границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка ФИО3, в результате проведения таких работ площадь земельного участка ФИО2 значительно увеличилась (с 500 кв.м. до 819 кв.м.) за счет включения в нее существующего проезда к дому N "адрес" в результате чего собственник смежного земельного участка ФИО3 лишился беспрепятственного доступа. При таком положении судом сделан вывод об исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, принадлежащего ФИО2 Одновременно, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения иных требований истца, придя к выводу, что утверждение схемы расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1, отвечало требованиям п.п. 2 п. 4 ст. 27 Правил землепользования и застройки "адрес", утв. Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы ответчика ФИО2 о том, что работы по межеванию его земельного участка никем не оспаривалось, доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи