Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29083/2022[88-27944/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу Бригиды Николая Михайловича, ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1791/2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 11 325 856 руб. 16 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 и ФИО1 (по доверенности) ФИО7 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение отменено, настоящее гражданское дело передано в Ярославский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. Заявители не согласны с выводом суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ярославский районный суд "адрес", просят передать дело в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

ФИО1 был снят с регистрационного учета и выбыл в "адрес" Республики Крым. Нотариально заверенной доверенностью, выданной представителю ФИО7, подтверждается факт регистрации ФИО1 по адресу: "адрес". Тем же представителем в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации ФИО2 по месту пребывания по адресу: "адрес".

Вместе с тем, факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ярославского районного суда "адрес", документально подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец обладал правом заявить иск по адресу регистрации любого из ответчиков либо по месту жительства, либо по месту пребывания по своему усмотрению. Требования были предъявлены истцом по месту регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства, то есть нарушения правил подсудности допущено не было.

Поскольку иск ФИО3 изначально предъявлен к двум ответчикам, выбрана подсудность по месту регистрации одного из них, иск принят Ярославским районным судом "адрес" к производству, замена ответчика не производилась, а истец требования не уточнял, иск должен быть разрешен по существу указанным судом. Оснований для передачи принятого к производству без нарушения правил подсудности иска в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел оснований для его передачи Феодосийскому городскому суду Республики Крым, в связи с чем оспариваемое определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с передачей настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ярославский районный суд "адрес".

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального закона, подробно мотивирован. Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6