Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29178/2022[88-27943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-456/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании общим право требования ФИО2 к ФИО3 в размере 2 244 507руб. 20 коп, а также произвести раздел указанного права требования в размере 1/2 доли каждому.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел общего имущества супругов. Указанным решением установлено, что стороны вели общее хозяйство до июня 2016 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом заявлялось в том числе требование о взыскании с ФИО2 1/2 доли денежных средств от суммы 2 000 000 руб, которые ответчик, не поставив супругу в известность, и в отсутствие ее согласия, передал ФИО3 в счет оплаты юридической помощи, израсходовав таким образом, денежные средства вопреки интересам семьи.

В удовлетворении данных требований было отказано.

Однако, решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора хранения, взыскании денежных средств в сумме 2 244 507 руб. 20коп. Право требования ФИО2 к ФИО3 возникло в период нахождения сторон в браке, следовательно, является общим требованием супругов.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права требования общим, разделе права требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданные ФИО3 не принадлежали ФИО2 Соответственно, они не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, подлежащем разделу.

Кроме того, суд посчитал возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на основании заявления ответчика. При этом суд исходил из того, что истцу стало известно о передаче денежных средств ФИО3 в 2017 году, поскольку при рассмотрении гражданского дела N Черемушкинским районным судом "адрес" ФИО1 поддерживала исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии прав ФИО2 на переданные ФИО3 денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принадлежности ФИО2 переданных ФИО3 денежных средств. Суждения нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи