Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29214/2022[88-27783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО "СОГАЗ", о взыскании страхового возмещения в размере 1 396 584 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 957 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта N "адрес" РОF, согласно которому истец застраховал по риску "КАСКО" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "KIA OPTIMA", год выпуска 2018 г, г.р.з. Е 382 PC 53, VIN N.

Истцом оплачена страховая премия по договору в размере 20 957 руб. 40 коп, страховая сумма составляет 1 397 160 руб. Истец является выгодоприобретателем по договору.

Условия договора страхования определены сторонами в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП истец управлял автомобилем на основании водительского удостоверения N. АА 952272 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Латвийской Республикой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения.

Письмом N СГ-38706 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик указал на то, что водитель не имел законных оснований для управления застрахованным транспортным средством (ввиду наличия у гражданина Российской Федерации только иностранного водительского удостоверения) и сослался на п.п. "в" п. 4.4.1. Правил, согласно которому не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "b" пункта 2, пункта 7 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора КАСКО, изложенные, в том числе и в Правилах страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, являясь гражданином Российской Федерации, не вправе был управлять транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения, ввиду чего признал ДТП с участием истца не относящимся к перечню страховых случаев, предусмотренных договором страхования, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с этим, законным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на необходимость применения к спорным правоотношения положений подпункта "г", пункта 4.4.1 раздела 4.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ФИО2 АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанных положений, по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" не является страховым случаем следующее событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иными лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортными средством, не является собственником транспортного средства.

По мнению истца, при разрешении его заявления об осуществлении страховой выплаты страховщик должен был руководствоваться вышеуказанным положением договора, поскольку истец является собственником поврежденного автомобиля, управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что лицо, ставшее гражданином Российской Федерации не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся. Ввиду данных обстоятельств спорное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, наступление которого, влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Довод истца о возложении на страховую компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения на основании подпункта "г" пункта 4.4.1 Правил страхования суд нашел необоснованным, ввиду того, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, данный пункт не применим.

В нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения суда не содержит выводов, на основании которых суд проверил и признал необоснованным довод истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку он является собственником автомобиля, управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суждений суда с указанием причин, по которым подпункт "г" пункта 4.4.1 Правил страхования не применим к спорным правоотношениям, обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым довод жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта "г" пункта 4.4.1 Правил страхования признан судебной коллегией необоснованным, в то время как указанные в кассационной жалобе доводы, приводились и в апелляционной жалобе.

Приведенная судебной коллегией ссылка на решение суда первой инстанции, которым при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка доводам истца, не может быть признана в данной ситуации достаточной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и повлекли принятие не правильного судебного постановления, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи