Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29222/2022[88-28903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-263/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО4 и ее представителя, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Помимо истца ФИО4 в данной квартире зарегистрированы ее сын - Сиваков Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра супруга истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и племянница супруга истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истец, фактически в квартире проживает истец ФИО4 и ее сын ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

С 2003 года ответчик ФИО2 фактически не проживает в спорной квартире, ее дочь ФИО3 никогда не проживала в квартире по указанному адресу, поскольку ответчик ФИО2 в 2003 году перед рождением дочери переехала к гражданскому супругу в квартиру по адресу: "адрес", мкр. Юбилейный, "адрес", где постоянно проживает с 2003 года. Личных вещей ответчика ФИО2 в квартире не имеется, коммунальные платежи она не оплачивает с момента выезда на другое местожительство, участие в содержании и ремонте жилого помещения также не принимает. ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, личных вещей ФИО3 в квартире не имеется, коммунальные платежи ФИО3 не оплачивает, участие в содержание и ремонте жилого помещения не принимает.

Оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществляет истец, что подтверждается банковскими выписками и квитанциями об оплате.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают около 17 лет, то они, по мнению истца, утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в связи с выездом на другое место жительства.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО4, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая показания опрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд и не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связан сложившимися конфликтными отношениями с истцом.

При этом суд первой инстанции учел, что на момент подачи иска в суд и в заявленный истцом спорный период ответчик ФИО3 являлась несовершеннолетней, пришел к выводу о том, что само по себе проживание ФИО3 в ином жилом помещении, которое было определено ребенку родителями, не может служить основанием для признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчики не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влекут прекращение прав на жилое помещение. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают отказ ответчиков от прав на жилое помещение, указывают на заинтересованность ответчиков в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлен факт утраты ответчиками право пользования спорным жилым помещением. При этом, выезд и не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связан сложившимися конфликтными отношениями с истцом.

Вывод судов о наличие правового интереса ответчиков к квартире основан на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи