Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29252/2022[88-659/2023-(88-30316/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2022 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Жайворонку Сергею Васильевичу, Жайворонок Галине Васильевне, Жайворонок Анастасии Александровне, действующей в интересах "данные изъяты" Жайворонок Екатерины Андреевны, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Цыренова А.А, действующего на основании доверенности N от 22 августа 2022 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков Жайворонка С.В, Жайворонок Г.В, полагавших, что оснований для отмены, оспариваемых судебных актов не имеется, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Жайворонку С.В, Жайворонок Г.В, Жайворонок А.А, действующей в интересах "данные изъяты" Жайворонок Е.А. об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истцом указано на то, что согласно медицинскому заключению смерть Жайворонка А.С. находилась в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 9.9.2 государственного контракта. Поэтому истец просил суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Жайворонка А.С. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения Жайворонку С.В, Жайворонок Г.В, Жайворонок Е.А. в связи со смертью застрахованного лица Жайворонка А.С.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчиков Жайворонка С.В. и Жайворонок Г.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят оставить решение первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу истца АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик Жайворонок А.А, действующая в интересах "данные изъяты" Жайворонок Е.А, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между АО "СОГАЗ" и ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" заключен государственный контракт N на оказание услуг на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, страхование по настоящему контракту распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

"данные изъяты" внутренней службы Жайворонок А.С, 22 июля 1977 года рождения, проходил службу в "данные изъяты" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Жайворонок А.С. умер.

Приказом N-НС от 27 апреля 2021 года Жайворонок А.С. исключен из списков "данные изъяты".

В АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате обратились Жайворонок С.В, Жайворонок Г.В, Жайворонок А.А, действующая в интересах "данные изъяты" дочери Жайворонок Е.А, 24 августа 2006 года рождения, в связи со смертью застрахованного лица - Жайворонок А.С, наступившей в период прохождения службы в "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста N от 31 мая 2021 года, выполненному специалистом ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", смерть Жайворонка А.С, 43 лет, наступила от острой алкогольной интоксикации: при судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3%о, 4, 5%о соответственно. Такое соотношение концентраций этилового спирта в крови и моче незадолго до смерти соответствовало тяжелой степени алкогольного опьянения и могло привести к смертельному исходу.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: ссадины лица и туловища образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека, не стоят в связи со смертью.

При биохимическом исследовании крови от трупа установлено: концентрация глюкозы 11, 5 ммоль/л (нормальные значения 3, 9-5, 6 ммоль/л), что может свидетельствовать о нарушении углеводного обмена; мочевины 0, 3 ммоль/л (нормальные значения 2, 5-8, 3 ммоль/л), что может свидетельствовать о нарушение азотистого или углеводного обмена; креатинина 97 мкмоль/л (нормальные значения для мужчин 61-115 мкмоль/л); миоглобина 491520 нг/мл (нормальные значения до 10 000 нг/мл), что свидетельствует об ишемии миокарда; гликозилированного гемоглобина 6, 6% от общего (нормальные значения 4-6%), что может свидетельствовать о нарушении углеводного обмена.

Согласно пункту 9.9.2 государственного контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному страхованию в случае если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в иске, исходили из того, что прямой причинной связи смерти застрахованного Жайворонка А.С. с алкогольным опьянением не установлено, поскольку в заключении N от 31 мая 2021 года, выполненном специалистом ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", сделан вероятностный вывод, что установленное в ходе исследования соотношение концентраций этилового спирта в крови и моче незадолго до смерти могло привести к смертельному исходу, и помимо этого у Жайворонка А.С. установлена ишемия миокарда, возникающая вследствие недостаточного снабжения сердца кислородом, которая также может являться причиной смерти. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Жайворонка А.С. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Жайворонка А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, "данные изъяты" дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ);

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах (абзац пятый пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Таким образом, наличие или отсутствие прямой причинной связи смерти Жайворонка А.С. с алкогольным опьянением являлось обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований о возможности признания факта его смерти страховым случаем.

Данное обстоятельство судом в полной мере установлено не было.

Отказывая в иске АО "СОГАЗ" суд исходил из недоказанности прямой причинной связи смерти Жайворонка А.С. с алкогольным опьянением, поскольку вывод о причине смерти в заключение медицинской экспертизы сделан в вероятной форме.

Между тем, судом не дано оценки полному содержанию медицинского заключения и тому, что причиной смерти в нем в утвердительной форме указана - острая алкогольная интоксикация, иных причин, в том, числе связанных с заболеванием сердца не приведено.

Так, согласно заключению N Бюро судебно медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы от 22 апреля 2021 года смерть Жайворонка А.С. наступила от острой алкогольной интоксикации.

В тексте заключения указывается на выявление сопутствующего заболевания - кардиомиопатия, а также на то, что результат биохимического анализа крови (количественный показатель миоглобина) свидетельствует об ишемии миокарда.

16 июня 2021 года начальником отдела МВД России по Можайскому району г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Жайворонка А.С. в котором в качестве причины смерти указана - острая алкогольная интоксикация.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов N 10-ОК от 23 июля 2021 года ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России, тело Жайворонка А.С. было обнаружено 21 апреля 2021 года сотрудниками полиции при вскрытии квартиры. Признаков насильственной смерти не установлено. Смерть Жайворонка А.С. наступила естественным путем от острой алкогольной интоксикации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы, связанные с определением причин смерти человека, требуют специальных познаний в области медицины, в связи с чем, у суда не имелось оснований для самостоятельного вывода о том, что смерть Жайворонка А.С. могла наступить как вследствие алкогольной интоксикации, так и вследствие имеющегося заболевания - ишемия миокарда.

В случае наличия оснований, предусмотренных процессуальным законом, с целью установления причины смерти и определения ее связи с алкогольным опьянением Жайворонка А.С, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебно-медицинской экспертизы, что выполнено не было.

В ходе апелляционного рассмотрения указанные нарушения устранены не были, доводы апелляционной жалобы истца отклонены без мотивированного обоснования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кунцевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи