Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29255/2022[88-28070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителей ФИО2 - ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (сыном от первого брака) был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", Салтыковская, "адрес".

До момента заключения сделки ФИО2 помогал ему деньгами, покупал лекарства, навещал его, интересовался его здоровьем, финансовой ситуацией. Между сторонами фактически было достигнуто соглашение о том, что ответчик будет заботиться об истце, помогать материально, а истец, в свою очередь, передаст ему в собственность свою "адрес". Однако после заключения сделки ответчик перестал общаться с истцом, интересоваться его здоровьем. Истец полагал, что ответчик воспользовался тяжелой жизненной ситуацией истца, ввел его в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий (истец думал, что будет иметь право на содержание и уход со стороны ответчика взамен передачи ему своей квартиры), вследствие чего завладел принадлежащей истцу квартирой, являющейся его единственным жильем, без указания в договоре условия о сохранении за ним права пользования данным жильем.

После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как сторонами сделки не были совершены действия по исполнению сделки, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения исполнить сделку и, как следствие, создавать ее правовые последствия.

В обоснование иска о признании сделки недействительной ссылался на положения части 1 статьи 170, статью 178, часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, представители ФИО2 - ФИО8 и ФИО9 возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес" общей площадью 38, 6 кв.м.

Разрешая спор о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 167, 170, 178, 179, 181, 420, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что доказательства недействительности сделки по заявленным истцом основаниям не представлены. В частности, истцом не доказано заблуждение относительно природы сделки договора дарения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороны, а также стечения тяжелых обстоятельств. Также не подтверждены в ходе судебного разбирательства доводы истца о мнимости сделки.

Напротив, судом установлено, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало его действительной воле, действия истца свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, обязанности нового собственника. Договор подписан ФИО1, право нового собственника зарегистрировано.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО2 имели целью создать реальные правовые последствия этой сделки - переход права собственности на квартиру в пользу сына истца - ответчика ФИО2

Тот факт, что ответчик не исполняет обязанности собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества, признан не подтверждением мнимости договора дарения, на чем настаивал истец, а исполнением обязанности лица, фактически проживающего в жилом помещении.

Суд учел, что после заключения договора ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался не предпринимать никаких действий в отношении подаренной квартиры без согласования с ФИО1

Также суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и на основании статей 181, 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применил этот срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении его права в апреле 2019 года в момент заключения оспариваемого договора дарения. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами не дана оценка расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязался не отчуждать подаренное имущество, а также переписке сторон, из которой следует, что ответчик убеждал его передать ему его единственное жилье.

Эти доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не влечет отмену оспариваемых судебных актов довод жалобы относительно истечения срока исковой давности для заявления иска о признании договора дарения недействительным.

Выводы судов о том, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, соответствуют обстоятельства дела и не противоречат закону. Суды учли то, что, исходя из установленных обстоятельств дела, о нарушении своего права истец должен был узнать в апреле 2019 года в момент заключения оспариваемого договора дарения, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для иного исчисления срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено, из доводов жалобы наличие таких обстоятельств, которые не были установлены судом, также не следует.

То, что после истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и проходил стационарное лечение, правомерно не признано судом обстоятельством, влияющим на истечение срока исковой давности.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи