Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29282/2022[88-27665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 982/2022 по иску Суровой В. М. к Журавлеву Ф. С. о взыскании долга

по кассационной жалобе Журавлева Ф.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Журавлева Ф.С. и его представителей Жумаевой Т.Ю, Веремей И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Суровой В.М. - Фараджева Р.Ш, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сурова В.М. обратилась в суд с иском к Журавлеву Ф.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 753 409 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 734 руб. 09 коп.

Требования мотивировала тем, что 17 января 2020 года истец передала ответчику в долг указанную сумму денежных средств с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2020 года. До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года исковые требования Суровой В.М. удовлетворены. С Журавлева Ф.С. в пользу Суровой В.М. взыскана сумма долга в размере 753 409 руб, 10 734 руб. 09 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Журавлев Ф.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

При проверке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2020 года между Суровой В.М. и Журавлевым Ф.С. в простой письменной форме заключён договор займа, по условиям которого истец передала заемщику Журавлеву Ф.С. на условиях возвратности денежные средства в размере 753 409 руб. сроком возврата не позднее 31 декабря 2020 года.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной распиской (л.д. 5).

Вместе с тем Журавлев Ф.С. обязательства по договорам займа не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В процессе рассмотрения дела, Журавлев Ф.С. ссылаясь на безденежность расписки, сообщил, что расписку писал под давлением со стороны ответчика и ее коллег, по данному факту обратился в полицию, проводится проверка его заявления. В ходе исполнения договора ООО "Дарвин - Про" учредителем и генеральным директором, которого он является, нарушены обязательства о сроке исполнения работ, в связи с чем заказчик настаивал на помощи в исполнении работ, для чего понес дополнительные расходы, впоследствии работы были выполнены в пределах срока, после чего сотрудники ООО "Олимпик Медиа" стали требовать с него возмещения дополнительных расходов на производство работ, угрожали расправой, пригласили в офис, где принудили написать заемную расписку на спорную сумму, деньги по данной расписке он не получал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, удовлетворяя исковые требования руководствуясь положениями статей 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходил из факта заключения договора займа между сторонами, подтверждаемого долговой распиской, написанной Журавлевым Ф.С, невозвращения ответчиком в добровольном порядке истцу денежных средств по истечении срока, обусловленного договором, приняв во внимание, что Журавлевым Ф.С. не представлены доказательства безденежности договора займа и написании долговой расписки под давлением Суровой В.М, на что ссылался Журавлев Ф.С, и отвергнув как бездоказательные доводы Журавлева Ф.С. о том, что долговая расписка является гарантией исполнения обязательств по договору подряда, а договор займа является документом взаимоотношений с ООО "Олимпик Медиа" и ООО "Дарвин -Про".

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне Журавлева Ф.С. возникли обязательства перед Суворовой В.М. исходя из условий заключенного договора займа, которые Журавлевым Ф.С. не исполнены, доказательств, безденежности долговой расписки от 17 января 2020 года, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с Журавлева Ф.С. в пользу Суворовой В.М. заявленную к взысканию сумму долга по долговой расписке, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел, оснований к его отмене.

Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судами, верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями закона. Договор займа содержит все существенные условия договора, указание на заемный характер денежных средств, получение Журавлевым Ф.С. суммы займа и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы относительно безденежности долговой расписки от 17 января 2020 года, и написании ее под давлением, указанием на расшифровку аудиозаписи разговора с истцом и иными лицами в день написания расписки, надлежит признать несостоятельными, повлечь отмену оспариваемых судебных актов они не могут, поскольку данное доказательство суд оценил критично, с учетом того, что из расшифровки аудиофайла от 17 января 2020 года невозможно понять, между кем был разговор, лица, принимавшие участие в разговоре, не идентифицированы, названы со слов ответчика, суть разговора не ясна, обстоятельства такого разговора представитель истца в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности оспариваемой долговой расписки от 17 января 2020 года стороной ответчика не представлено, исходя из представленной расписки Журавлевым Ф.С. денежные средства получены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неосновательно отверг очевидную связь между текстом расписки и деловыми отношениями сторон, о противоречии выводов судов обстоятельствам дела, о предоставлении Журавлевым Ф.С. достаточных доказательств, безденежности расписки, о написании расписки под давлением по существу направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установленных по результатам их оценки доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, процессуальных правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

Несогласие стороны с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Ф. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи