Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29291/2022[88-28166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "КредКом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "КредКом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является "адрес" корпус N по "адрес"у "адрес". Предмет залога оценивается сторонами в 9 389 927 руб. 96 коп. Ответчиком в нарушение условий договору выплата процентов, а также возврат суммы займа не производились.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 945 682 руб. 30 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 33 928 руб. 41 коп, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 389 927 руб. 96 коп.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 взыскана в пользу ООО МКК "КредКом" задолженность по договору займа в размере 3 945 682 руб. 30 коп, в том числе: основной долг в размере 3 400 000 руб, проценты в размере 481 884 руб. 02 коп, штраф в размере 63 798 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 928 руб. 41 коп, а всего 3 979 610 руб. 71 коп. Обращено взыскание на предмет залога - "адрес" корпус N по "адрес"у "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 389 927 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 9 852 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 - ФИО6 и ФИО4 доводы жалобы поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КредКом" и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Графиком платежей предусмотрено возвращение займа в конце срока займа, возврат начисленных процентов - ежемесячно 22 числа каждого месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением N к указанному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа: 350 000 руб. передано наличными денежными средствами, 3 050 000 руб. - в безналичном порядке на счет заемщика.

Ответчик обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов не выполнила. Задолженность по договору займа составляет 3 945 682 руб. 30 коп, из которых основной долг - 3 400 000 рублей, сумма процентов - 481 884 руб. 02 коп, штраф за просрочку исполнения обязательств - 63 798 руб. 28 коп.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 348, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, взыскание обращено на предмет залога. При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд учел то, что договором ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 9 389 927 руб. 96 коп.

С выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору займа, необходимости взыскания задолженности, процентов и штрафа, размере задолженности, обращении взыскания на предмет залога и его продаже с публичных торгов согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом отчета о рыночной стоимости объекта залога. Поскольку рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в размере 12 315 000 руб, на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной стоимость объекта для проведения публичных торгов установлена в размере 80% рыночной стоимости, то есть в сумме 9 852 000 руб.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, так как находилась за пределами Российской Федерации. В момент направления судом извещения была снята с регистрационного учета. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие и не отложил судебное разбирательство, несмотря на заявленное ею ходатайство в связи с болезнью.

Доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о рассмотрении дела судом по адресу: "адрес" (л.д. 52). Этот адрес как место жительства был указан ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и как место регистрации ФИО1 - в справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" (л.д. 53).

Сведения об изменении места жительства ФИО1 стороне договора и суду не сообщила. Этот же адрес как свое место жительства она указала в кассационной жалобе.

На основании этого, с учетом положений статей 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО7 была обеспечена возможность изложения своей позиции по иску в суде апелляционной инстанции и ее доводы в части, признанной обоснованными, учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено.

Также не свидетельствует о нарушении процессуальных норм отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика разрешено в установленном процессуальным законом порядке, определение об отказе в отложении судебного разбирательства занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая то, что разрешение этого ходатайства относилось к компетенции суда апелляционной инстанции, разрешено им в установленном порядке, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик не представила, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика не противоречит требованиям частей 1, 2 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи