Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29304/2022[88-656/2023-(88-30306/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Тишкова Анатолия Викторовича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК ТИС" к Тишкову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК ТИС" (далее по тексту) ООО "ЖК ТИС" обратилось к мировому судье с иском к Тишкову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по строке "отопление" за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 4 282, 10 руб, государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Тишкову А.В. на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном "адрес", однако обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги им надлежащим образом не исполняется.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Тамбова от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЖК ТИС" удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Тишкова А.В. в пользу ООО "ЖК ТИС" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 год по апрель 2020 год в размере 2 313, 59 руб, судебные расходы по уплате госпошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Тишков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тишков А.В. является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "ЖК ТИС" на основании договора управления N от 04 апреля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения.

01 марта 2022 года ООО "ЖК ТИС" обратилось к Тишкову А.В. с претензией о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг по строке "отопление" за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 3666, 91 руб, поскольку оплата была произведена им не полностью.

Не согласившись с наличием задолженности, Тишкову А.В. представил в ООО "ЖК ТИС" свои возражения относительно правомерности расчета задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Тамбова отменен судебный приказ от 19 июня 2020 года о взыскании с Тишкова А.В. в пользу ООО "ЖК "ТИС" задолженности в сумме 10 188, 41 руб. за период, в том числе, с января по декабрь 2019 года, за январь 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Тамбова отменен судебный приказ от 11 октября 2021 года о взыскании с Тишкова А.В. в пользу ООО "ЖК "ТИС" задолженности в сумме 2305, 13 руб. за период с февраля по апрель 2020 года.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из правильности расчета размера задолженности Тишкова А.В. по оплате коммунальных услуг в размере 4282, 10 руб, который определен без учета площадей нежилых помещений и показаний, установленных в них приборов учета, за вычетом оплаченной ответчиком суммы 3470, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу, что факт неполного исполнения Тишковым А.В. обязанности по внесению платы за отопление за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года подтвержден. Однако суд указал на несогласие с выводами суда относительно определения размера задолженности. Полагал, что при определении размера задолженности, подлежала применению формула 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и при расчете должны учитываться площади нежилых помещений, принадлежащих АО "Россельхозбанк" и ТОГКУ "МФЦ", а также показания установленных в них приборов учета. Согласно расчету, общая сумма платы за отопление квартиры ответчика за спорный период составила 5 784, 32 руб, за вычетом уплаченной им суммы, размер долга подлежащего взысканию суд определилв размере 2313, 59 руб.

Суд кассационной инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами.

Размер платы за коммунальные услуги определен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Суд правомерно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета, составленного с учетом площади неотапливаемых нежилых помещений многоквартирного дома (машиномест) обоснованно отклонены судом второй инстанции со ссылкой на то, что помещение подземной парковки не входит в тепловой контур многоквартирного дома; трубы отопления, водоснабжения транзитом через него не проходят; система отопления парковки отключена, вводная запорная арматура перекрыта и опломбирована, коммунальная услуга "отопление" не предоставляется.

Иные доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с размером задолженности и ее расчетом, также являлись предметом оценки районного суда, не согласиться с которой нет оснований.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук