Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29318/2022[88-27938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Мастеровит", индивидуальному предпринимателю Высокову Александру Вячеславовичу о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-315/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ООО "Мастеровит", ИП ФИО1, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченных по договору за изготовление и установку забора денежных средств в размере 158 883 руб, неустойки в размере 158 883 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов 87 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Мастеровит" договор купли-продажи N/Мс по изготовлению и установке оградительного забора для своего земельного участка. Установку забора должен был производить индивидуальный предприниматель ФИО1

Во время приемки результата работ и изделия претензий не имелось.

В ходе эксплуатации забора выяснилось, что он заступает на смежный земельный участок, собственник которого периодически требует от истца освободить свой участок от установленного забора.

Претензии истца об устранении недостатков ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление, кассационный суд предложил исследовать вопрос, был ли установлен забор в соответствии с заданием заказчика в пределах установленных границ земельного участка истца, дать оценку претензии истца относительно нарушения границ земельного участка при выполнении работ по изготовлению и установке забора.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с внезапно возникшим у нее заболеванием.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Доказательств наличия у заявителя заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседании, судебной коллегии не представлено.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетеля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные истцом недостатки, а именно заступ забора на смежный земельный участок, не являются скрытыми, могли и должны были быть обнаружены в ходе приемки результата работ; забор был изготовлен в соответствии с договором со схемой установки и теми размерами, которые указаны в Приложении N к Приложению 2 договора купли-продажи N/Мс от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу. Претензии по качеству работ и по качеству забора у истца на момент подписания акта приема-передачи работ отсутствовали. Данных о том, что ответчик отступил от согласованной схемы установки забора, истцом не представлено.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы сторон и собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что размер изготовленного забора не соответствовал периметру его установки, сделан без учета межевых знаков, судебная коллегия отклонила, поскольку ответчик отрицает факт выбора места установки им самим, ссылаясь на условия договора. Материалами дела подтверждается факт подписания истцом схемы места установки забора и приняла результат работ, который не отличается от использованной и подписанной схемы. На ответчиков не возлагалась обязанность проверять площадь и место нахождения земельных участков истца и соседнего с ней, поскольку данный вопрос целиком относится к усмотрению и зоне ответственности заказчика. При этом размер забора совпадает с тем, что был заказан, в этой связи работа и материал (сам забор) соответствовали по качеству сделанному заказу.

Обнаружение факта заступа забора на смежный земельный участок в пределах гарантийного срока, на что также ссылается истец, по мнению судебной коллегии, юридического значения не имеет, так как претензии истца не связаны с качеством работы как таковым, а, состоят в требовании устранить ошибку, которая была допущена самим истцом при оформлении и согласовании заказа.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, не установив нарушений прав истца в результате исполнения ответчиками принятых обязательств по изготовлению и установке забора, пришла к обоснованному к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи