Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29336/2022[88-27686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребенко Е. В. к Мамонтовой А. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2211/2022)

по кассационной жалобе Загребенко Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Загребенко Е.В. и ее представителя Савченко О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мамонтовой А.А. и ее представителей Григорян Т.В, Григорян К.Э, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФМО1 обратился в суд с иском к Мамонтовой А.А. о признании завещания составленное наследодателем ФИО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, площадь 64, 5 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес", на земельный участок, площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: М.О, "адрес", г. "адрес" Карла Маркса, "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2 (дядя истца). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, он завещал своей жене ФИО. В случае, если названный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним ФИО2, не примет наследство или откажется от него, вышеуказанное имущество он завещает ФМО1. Данное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Якушеской И.И, номер в реестре 3-630. ФИО приняла наследство после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО также было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, завещала своему мужу ФИО2. В случае, если названный ей наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, вышеуказанное имущество она завещает ФМО1 Данное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Якушеской И.И, номер в реестре 3-631. ДД.ММ.ГГГГ умерла - ФИО (супруга ФИО2). Из ответа нотариуса "адрес" Назаровой Г.А. N от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила новое завещание, согласно которому ФИО завещала все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, своему мужу ФИО2, если названный наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, указанное имущество завещает Мамонтовой А. А... Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Сморгуновой Е.A, номер в реестр N. Считает, что в момент составления завещания в 2019 году, ФИО не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку страдала тяжелым заболеванием, в связи, с чем оспариваемое завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФМО1 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФМО1 на его правопреемника Загребенко Е. В..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Загребенко Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От нотариуса нотариального округа г. Москва - Сморгуновой Е.А. поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2 (дядя истца (родной брат матери стороны истца)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, он завещал своей жене ФИО В случае, если названный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним ФИО2, не примет наследство или откажется от него, вышеуказанное имущество он завещает ФМО1 Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Якушеской И.И, номер в реестре 3-630.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО также было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, завещала своему мужу ФИО2 В случае, если названный ей наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, вышеуказанное имущество она завещает ФМО1 Данное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Якушеской И.И, номер в реестре 3-631.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила новое завещание, согласно которому ФИО завещала все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, своему мужу ФИО2, если названный наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, указанное имущество завещает Мамонтовой А. А... Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Сморгуновой Е.A, номер в реестр 77/532-н/77-2019-1-1395.

ФИО после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умерла - ФИО (супруга ФИО2).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ФИО по своему психическому состоянию и состоянию здоровья на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов стороны истца о том, что в период составления завещания ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом допрошенных в судебном заседании свидетелей, имеющейся медицинской документации, судом первой инстанции назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. Н.А. Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ N, в юридически значимый период ФИО страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ("данные изъяты") (шифр по МКБ- N). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее сосудистой ("данные изъяты". Однако, в связи с противоречивостью и неоднозначностью представленной в медицинской документации информации (описание психического статуса в апреле-мае 2019 году "сбор анамнеза затруднен в связи с когнитивными нарушениями", : "интеллектуально-мнестическое снижение" (без указания степени), "жалоб не предъявляла в связи с когнитивными нарушениями", ДД.ММ.ГГГГ: "контактна, ориентирована в месте, времени и собственной личности", ДД.ММ.ГГГГ: " "данные изъяты"", оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 22 июля 2019 не представляется возможным.

Согласно сведений представленных из Психоневрологического диспансера N "адрес" ФИО за медицинской помощью в ПНД N "адрес" не обращалась, под наблюдением не находится.

Также стороной истца представлено заключение специалиста АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что в юридически значимый период ФИО, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Мамонтовой А.А. также представлено заключение специалиста АНО ПО "Справедливая медицина" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в юридически значимый период ФИО, а именно ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО в момент составления и подписания завещания от 22 июля 2019 года в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено и судом не установлено.

Так, в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

При этом судом дана оценка показаниям свидетелей, допрошенным в процессе рассмотрения дела, как и то, что завещание наследодателем оформлено на своего супруга ФИО2, а в случае его смерти на Мамонтову А.А, которая как установлено судом являлась длительное время близкой подругой наследодателя, не является посторонним лицом, наследодатель на учете не состояла и не наблюдалась, медицинская документация, которая бы свидетельствовала о тех или иных психических отклонениях наследодателя отсутствует, между наследодателем и ФМО1 (который приходился племянником Гусарову А.В. (родной брат матери ФМО1)), при жизни последних были "сложные" отношения; с племянником умершего супруга ФМО1 наследодатель ФИО2 в последние годы жизни не общалась, никакой помощи от него не получала, родственником для завещателя ФМО1 не является, постоянно проживал в г. Челябинск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, истолковавших и применивших правильно нормы материального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие нарушений, допущенных в ходе проведения экспертизы, необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом экспертам была представлена имеющаяся медицинская документация, иного представлено не было, а также доказательства которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом представлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, либо отвергнутых судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права существенного характера по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загребенко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи