Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29340/2022[88-386/2023-(88-27605/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2022 по иску Артемьева А. М. к Артемьеву Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Артемьева А. М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Артемьева А.М. и его представителей Иванова Я.В, Шабельского М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Артемьева Е.А. - Андреасян А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.М. обратился в суд с иском к Артемьеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны являются близкими родственниками - отцом и сыном соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Е.А. выдал на имя Артемьева А.М. доверенность на управление и распоряжение его имуществом, в том числе банковскими счетами с правом внесения и снятия денежных средств. На основании данной доверенности, истец хранил свои денежные средства исключительно на счетах ответчика, а именно в период 2016-2017 гг. Артемьевым А.М. на счет Артемьева Е.А. в АО "Россельхозбанк" N внесены: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 410 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 253 501 руб. 78 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 423 074 руб. 66 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 429 866 руб. 50 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика N истцом перечислены денежные средства в размере 100 500 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства Артемьев Е.А. истцу не возвратил, что, по мнению Артемьева А.М, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Артемьева А.М. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Артемьев А.М. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на имя Артемьева Е.А. в АО "Россельхозбанк" открыты счета N, N.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Артемьева А.М. в пользу Артемьева Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 723 836 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 711 руб. 48 коп.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Е.А. выдал Артемьеву А.М. доверенность на распоряжение его денежными средствами, находящимися на счетах в банках (бланк серии "адрес"8, удостоверена нотариусом "адрес" Фатыховой С.М, зарегистрировано в реестре N).

Распоряжением Артемьева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом "адрес" Ромашевой Т.Г, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена.

В период действия доверенности, Артемьевым А.М. были совершены следующие операции по зачислению на счета ответчика в АО "Россельхозбанк" денежных средств: на счет N - ДД.ММ.ГГГГ - 1 323 627 руб. 93 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 410 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 253 501 руб. 78 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 423 074 руб. 66 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 429 866 руб. 50 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; на счет N - ДД.ММ.ГГГГ - 100 500 руб.

Общий размер денежных средств перечисленных истцом на счета ответчика составил 8 376 442 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что зачисленные им на счета ответчика денежные средства являются его личными средствами, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем имеет место быть неосновательное обогащение.

В своих возражениях представитель ответчика указывал на то, что все денежные средства в означенном выше размере были сняты Артемьевым А.М. со счетов.

Так, решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Артемьев А.М. снял со счетов ответчика N N, 40 N денежные средства в размере 1 300 850 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 5 521 446 руб. 73 коп. на счет в АО "Россельхозбанк" N, открытый на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности со счета N произведено перечисление денежных средств в размере 381 540 руб. назначением платежа "перечисление денежных средств для оплаты паевого взноса по договору N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артемьева А.М.

При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства были зачислены Артемьевым А.М. на счет Артемьева Е.А. без какого-либо обязательства, о чем истцу было известно с учетом между сторонами родственных отношений, а равно неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Одновременно судом отмечено, что истец распорядился денежными средствами, со счета ответчика, в общем размере 8 723 836 руб. 73 коп, что свидетельствует об отсутствии как такового неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств того, что ответчиком удерживаются принадлежащие истцу денежные средства не представлено, денежные средства не обладают идентификационными признаками, которые могли бы обусловить факт принадлежности их истцу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, Артемьевым А.М. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Напротив, истец добровольно вносил на счет денежные средства в означенных выше суммах, так и снимал со счета денежные средства.

При таком положении, внесение Артемьевым А.М. на банковский счет Артемьева Е.А. денежных средств являлось добровольным, свободным волеизъявлением Артемьева А.М.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Артемьевым А.М. исковых требований.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Артемьева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи