Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29381/2022[88-28074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 жалобу поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матяш С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 24% годовых.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"....

При этом суд исходил из того, что условиями договора было предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами (до 20 числа каждого месяца), последний ежемесячный платеж по кредитному договору должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец узнал о нарушении своего права при непоступлении от заемщика очередного платежа. Срок исковой давности истек 1 январе 2015 года. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности истек и по дополнительным требованиям.

Суд не установилоснований для прерывания срока исковой давности или его приостановления, в том числе при обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так как это обращение в суд последовало уже после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель банка ссылается на приостановление течения срока исковой давности после направления банком требования о погашении задолженности в досудебном порядке, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Однако законом для таких споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не установлен.

Также вопреки доводам жалобы судебная коллегия не может признать злоупотреблением правом со стороны ответчика непогашение кредитной задолженности и заявление о применении срока исковой давности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи