Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29422/2022[88-27689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Арутюнова Ю. Н. к Сараевой К. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Сараевой К. Ю. к Арутюнову Ю. Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-678/2022)

по кассационной жалобе Арутюнова Ю. Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Арутюнова Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сараевой К.Ю. - Довженко И.Н, с учетом письменных возражений возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов Ю.Н. обратился в суд с иском к Сараевой К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении также зарегистрированы Сараева К.Ю. дочь бывшей супруги истца в качества члена семьи нанимателя. С 2009 года в спорном жилом помещении ответчик не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, препятствие в пользовании квартирой ей не чинились, вселиться не пыталась, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Сараева К.Ю. предъявила встречные требования к Арутюнову Ю.Н, просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Арутюнова Ю.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира по договору социального найма была предоставлена ее матери, ее не проживание в квартире обусловлено конфликтными отношениями сторон, ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Арутюнову Ю.Н. отказано, встречный иск Сараевой К.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе Арутюнов Ю.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и изменяться после того, как возникло само правоотношение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения N 581021099.1, заключенного 21 марта 2017 года Арутюнов Ю.Н. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: дочь - Арутюнова К.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь бывшей жены - Сараева К.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги Сараева К.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с 16 февраля 2007 года в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Арутюновой Е.Ю. - матерью Сараевой К.Ю.

В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру вселены Арутюнов Ю.Н, (бывший муж нанимателя Арутюновой Е.Ю.), дочь Джиоева К.Д. (в настоящее время - Сараева К.Ю.) и дочь Арутюнова К.Ю.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арутюнова Ю.Н. к Арутюновой Е.Ю, Корсуновой (Сараевой) К.Ю. об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены, за Арутюновым Ю.Н. определена оплата коммунальных платежей в размере ? доли от общего объема коммунальных платежей, за Арутюновой Е.Ю. также ? доли.

18 сентября 2016 года Арутюнова Е.Ю. умерла, после смерти которой договор социального найма заключен с Арутюновым Ю.Н.

На Сараеву К.Ю. был открыт лицевой счет, в соответствии с которым она производила оплату за социальный наем и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчик Сараева К.Ю. не отказывалась от спорной жилой площади, в спорной квартире не проживала, ввиду наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Арутюнова Е.Ю, поскольку стороны родственные отношения не поддерживают, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, не проживание Сараевой К.Ю. в квартире носит вынужденный характер. Сараевой К.Ю. предпринимались меры для вселения в спорное жилое помещение, однако она была ограничена в доступе в квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям действующего законодательства, Арутюновым Ю.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств добровольного отказа Сараевой К.Ю. от прав и обязанностей по договору социального найма и возникновении постоянного права проживания в иных жилых помещениях. Наличие у нее иного места жительства, проживание по иному адресу правового значения для настоящего дела не имеют, так как судом установлено о конфликтных отношениях сторон, чинении истцом (по первоначальному иску) препятствий в пользовании жилым помещением, что однозначно свидетельствует об отсутствии возможности к реализации прав нанимателя жилого помещения, что исключает вывод о добровольности выезда и ином, кроме вынужденного, характере проживания по другому адресу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе Сараевой К.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не было установлено. Более того, заинтересованность Сараевой К.Ю. в спорном жилом помещении, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается попыткой ответчицы по первоначальному иску реализовать свои права на квартиру путем подачи заявления о заключение с ней договора социального найма, исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сараева К.Ю. не предпринимала попыток вселения в квартиру, противоречат выводам судов, основанных на материалах дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды оценили допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, результаты оценки отражены в решении суда и апелляционном определении.

Иная оценка доказательств, на которой настаивают истцы, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Арутюновым Ю.Н. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи