Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29428/2022[88-29194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО6, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО1, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской ФИО3, Администрации МО " "адрес"" Смоленской ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции -2-592/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Администрация "адрес", обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020603:53, площадью 1075 кв.м, (разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес", городок Коминтерна, напротив "адрес", и исключении из ЕГРН сведений об этом участке и регистрационных записей, совершенных в отношении него.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок сформирован с грубыми нарушениями действующего законодательства на основании подложных документов.

Регистрация права собственности ФИО1 на спорный участок произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой этот участок был предоставлен на основании Закона Смоленской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-з и сформирован путем обмана распорядительного органа - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской ФИО3 в результате преступных действий Шистерова P.M, осужденного за эти действия приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению истца, не позволяют сохранить участок как объект гражданского оборота. При этом, в соответствии с постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N-адм проектом планировки квартала в границах "адрес" не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, а территория спорного участка отнесена к местам общего пользования и расположена в границах нескольких санитарно-защитных зон.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020603:53, площадью 1075 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", городок Коминтерна, напротив "адрес", и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте недвижимости и регистрационные записи, совершенные в отношении него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 214, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 25, 60 Земельного кодека Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт незаконного приобретения в собственность ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", городок Коминтерна, напротив "адрес", вследствие противоправных действий Шистерова P.M, в связи с чем все последующие действия, произведенные в отношении спорного земельного участка, в том числе, действие по продаже ФИО1, постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права, являются незаконными.

При этом, судом установлено, что спорный земельный участок не огорожен, никакими строениями не занят, владение участком ФИО1 носит формальный характер. Соответственно, администрация "адрес" не может быть признана утратившей владение данным участком, потому что владеет им в силу закона, а виндикационный иск в данном случае не является надлежащим способом защиты права. Поскольку запись о праве собственности ФИО1 нарушает право истца на него, то оно подлежит защите путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок

Ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что спорное имущество выбыло из владения публичного собственника помимо его воли неустановленным законом способом, с нарушением публичного порядка.

Поскольку указанные обстоятельства доказаны в ходе судебного разбирательства, также как и неправомерность формирования участка и его предоставления в собственность ФИО7 на основании противоречащего закону приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последующая сделка по продаже земельного участка ФИО1 является недействительной в силу закона по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали правовые основания для признания ответчика добросовестным приобретателем имущества на основании возмездной сделки, которая исполнена сторонами.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт выбытия спорного имущества по мимо воли его собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, так как судами установлен формальный характер владения ФИО1 спорным земельным участком, а истец, в силу установленных судами обстоятельств, не может быть признан утратившим владение данным участком.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, постановлении выводов противоречащих единообразию судебной практики, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи