Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29440/2022[88-28073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский об обязании произвести перерасчет, компенсировать моральный вред

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. ФИО3 на решение Перовского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. ФИО3 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский об обязании произвести перерасчет, компенсировать моральный вред.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, "адрес". В ноябре 2020 года по результатам проведения инвентаризации МФЦ района Косино-Ухтомский внесены изменения в базу данных в части начисления взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за истцом образовалась задолженности в размере 29 268 руб. 37 коп.

Истец просил признать действия (бездействия) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города ФИО3 и ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг района Косино-Ухтомский" по начислению взносов за капитальный ремонт в сумме 29 268 руб. 37 коп. незаконными, обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города ФИО3 и ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг района Косино-Ухтомский" произвести перерасчет указанной задолженности с учетом истечения срока исковой давности 3 года, взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города ФИО3 и ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг района Косино-Ухтомский" компенсацию морального вреда в размере 2 801, 51 руб.

Решение Перовского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. На ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский возложена обязанность произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей, применить срок исковой давности к наличию задолженности за трехлетний период. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. ФИО3 ФИО6 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. ФИО3 ФИО6 доводы жалобы поддержала, ФИО2 возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО3, "адрес".

В ноябре 2020 года по результатам проведения инвентаризации МФЦ района Косино-Ухтомский внесены изменения в базу данных в части начисления взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за истцом образовалась задолженность в размере 29 268 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 155, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что специфика начисления жилищно-коммунальных платежей на территории города ФИО3 обусловлена использованием автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ). Данная программа разработана во исполнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-РП. от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, Закона города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об информационных ресурсах и информатизации города ФИО3". Функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД) в силу п.3.2.1 постановления Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе ФИО3 в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" возложены на ГБУ МФЦ города ФИО3.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов не производит начисления денежных средств, в том числе на капитальный ремонт.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания действий ответчиков по пересчету задолженности по внесению платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов незаконными, поскольку оспариваемый истцом перерасчет был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так как спор затрагивает имущественные права истца.

Оценивая требование истца о перерасчете задолженности с учетом пропуска ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский трехлетнего срока взыскания задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за отчисления в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по квартире, расположенной по адресу: ФИО3, "адрес", в пределах срока исковой давность, то есть в пределах 3-х летнего срока.

При этом суд исходил из того что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заявления о пропуске срока исковой давности любой стороной в споре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие основания для прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности по требованию кредитора. Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Между тем оспариваемые судебные акты приняты с нарушением приведенных правовых позиций.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи