Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29539/2022[88-658/2023-(88-30314/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1974/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" к Калачеву Святославу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Романковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее по тексту ООО "Антей") обратилось в суд с иском к Калачеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указало, что на основании заключенного с ОАО "САХКО" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником здания общежития "адрес", в комнате N которого с 15 мая 1989 года зарегистрирован и проживает Калачев С.В. Ответчик уволен из ОАО "САХКО" по собственному желанию, в трудовых отношениях с ООО "Антей" не состоит, имеет задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся с мая 2017 года в размере более 170 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ООО "Антей" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное в "адрес", на основании плана приватизации государственного предприятия - Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината от 30 сентября 1992 года передано в собственность ОАО "САХКО", вещное право которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области 17 сентября 2007 года.

28 мая 2014 года по заключенному с ОАО "САХКО" договору купли-продажи здание общежития перешло в собственность ООО "Антей".

Калачев С.В, 16 апреля 1947 года рождения, с 14 июля 1992 года зарегистрирован в общежитии, фактически проживает с 15 мая 1989 года в комнате N, предоставленной ему в связи с трудовыми отношениями со Смоленским хлебобулочно-кондитерским комбинатом, на основании его заявления от 23 марта 1989 года.

01 марта 1995 года Калачев С.В. уволен из ОАО "САХКО" по собственному желанию.

С мая 2017 года Калачев С.В. оплату ООО "Антей" за пользование комнатой в общежитии оплату коммунальных услуг надлежащим образом не производит, в связи с этим имеет задолженность.Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленка от 31 мая 2017 года установлено, что между Калачевым С.В. и ООО "Антей" сложились отношения по договору найма жилого помещения - комнаты в общежитии.

Районный суд, отказывая ООО "Антей" в удовлетворении заявленных исковых требований, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из не установления по делу обстоятельств для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, также указали на то, что задолженность по оплате за пользование комнатой и коммунальным услугам связана с тем, что Калачев С.В. является пенсионером, имеет низкий уровень дохода, другого жилого помещения не имеет, истцом регулярно взыскивается с него соответствующая задолженность. В случае непринятия ответчиком мер по погашению задолженности истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в частности, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Требований о расторжении договора найма истцом не заявлялось. Оснований для признания Калачева С.В, пользующегося жилым помещением на основании договора найма, утратившим право пользования и выселении судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы приводились ее автором в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи