Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29603/2022[88-28085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Персей" о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО "Персей" к ФИО1 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ООО "Персей" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Персей" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, пени в размере 760 000 руб, пени за просрочку возврата займа из расчета 0, 2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, возмещении расходов по государственной пошлине в размере 17 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ООО "Персей" денежные средства в размере 1 000 000 руб, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору не возвращен.

ООО "Персей" предъявило встречный иск к ФИО1 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки генерального директора ООО "Персей" по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования обоснованы тем, что договор займа является притворной сделкой, в действительности между сторонами было заключено соглашение о задатке в размере 1 000 000 руб. Между ООО "Персей" и юристом потенциального покупателя ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащего ООО "Персей" нежилого помещения по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес", стр. 1, в подтверждение которой ФИО1 предложил внести задаток. Поскольку покупатель не желал быть названным, ФИО1 настоял на оформлении соглашения о задатке в форме договора займа с указанием срока возврата займа как срока заключения основного договора. Покупатель от заключения договора купли-продажи уклонился, в связи с чем ООО "Персей" оставило сумму задатка за собой.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Персей" взысканы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 830 руб, всего в сумме 1 114 830 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Персей" к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Персей" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ООО "Персей" денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств по договору составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Персей".

Отвергая доводы встречного иска ООО "Персей" о том, что договор займа является притворным и прикрывает соглашение о задатке в обеспечение заключения договора купли-продажи принадлежащего ООО "Персей" нежилого помещения, суд исходил из недоказанности этих доводов. ООО "Персей" не представило никаких письменных доказательств ведения сторонами переговоров о заключении договора купли-продажи, проект соответствующего договора или иные достоверные убедительные доказательства притворности сделки.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд признал их не вызывающими доверия, поскольку свидетели не пояснили мотивы, по которым ООО "Персей" при наличии двух представителей, имеющих юридическое образование, согласилось на притворную сделку.

Установив факт неисполнения обязательств ООО "Персей" по возврату заемных денежных средств, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб, неустойки (сниженной судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 962000 руб. до 100 000 руб.).

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на своей позиции о том, что договор займа фактически прикрывал договор задатка и в силу того, что ФИО1 отказался от покупки принадлежащего ООО "Персей" объекта недвижимости, задаток должен остаться у продавца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял представленное ООО "Персей" доказательство - электронную переписку, неправильно оценил показания свидетелей, иные представленные ООО "Персей" доказательства сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Персей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи