Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29676/2022[88-27922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей Земцовой М.В, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ " "адрес" Ломоносовский" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0930/2021), по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО1, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ГБУ " "адрес" Ломоносовский", о признании отсутствие перерасчёта за тепловую энергию необоснованным увеличением размера платы с 2015 по 2020 гг, признании необоснованным требования платы за услуги "антенна (коллективная антенна)", "радио и оповещение", "запирающее устройство"; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 480 руб, в пользу ФИО2 в размере 78 768 руб, в пользу ФИО3 в размере 77 756 руб, в пользу ФИО4 в размере 74 171 руб, в пользу ФИО5 в размере 86 855 руб.; об обязании ответчика предоставить истцам копии документов о взаиморасчётах с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими дополнительные услуги за период с 2015 года по настоящее время; взыскании с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителей суммы, штраф за нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 ЖК РФ в размере 32 240 руб. в пользу ФИО1, в размере 39 384 руб. в пользу ФИО2, в размере 38 878 руб. в пользу ФИО3, в размере 37 086 руб. в пользу ФИО4, в размере 43 428 руб. в пользу ФИО5

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в домах, управление которыми осуществляет ответчик.

В нарушение положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП ответчик не произвёл перерасчёт платы за отопление, а также в нарушение положений пунктов 5.6.2, ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N незаконно включил в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг оплату антенны, радио и запирающего устройства.

По мнению истцов, отсутствие перерасчета платы за отопление является необоснованным увеличением размера платы за 2015-2020 гг.

Решением Гагаринский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ГБУ " "адрес" Ломоносовский" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 303 руб, штраф в размере 8 651 руб. 50 коп, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 173 руб, штраф в размере 10 086 руб. 50 коп, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15 200 руб, штраф в размере 7 600 руб, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 24 081 руб, штраф в размере 12 040 руб. 50 коп, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 24 524 руб, штраф в размере 12 262 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ГБУ " "адрес" Ломоносовский" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 3 225 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ГБУ " "адрес" Ломоносовский", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания переплаты за отопление, поскольку ответчик не осуществил действия по перерасчету платы за "отопление" за спорный период на основании вышеприведенных норм закона.

Требования истцов о взыскании излишне внесенной, в отсутствие перерасчета, платы за отопление были удовлетворены судом за период с 2018 по 2020 года с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Требования истцов в части признания необоснованным платы за услуги "антенна" (коллективная антенна"), "радио и оповещение", "запирающее устройство" оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере в размере 50% от присуждённой судом суммы в пользу каждого истца. Предусмотренных законом оснований для уменьшения штрафа судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что при вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленному истцами расчету задолженности за спорный период по коммунальной услуге - отопление. Расчет переплаты правомерно основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания сумм переплаты за отопление, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по расчету и сбору денежных средств с истцов в спорный период за коммунальную услугу - отопление, без проведения перерасчета.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании штрафа суд не нашел.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и правильности расчета исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес" Ломоносовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи