Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29748/2022[88-2170/2023-(88-32215/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску Матвеевой Светланы Федоровны к Рассказовой Ларисе Владимировне, Рассказову Георгию Владимировичу о признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю, по кассационной жалобе Рассказова Георгия Владимировича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Рассказова Г.В, его представителя по доверенности Ражина С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Рассказовой Л.В. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, возражения представителя Матвеевой С.Ф. - адвоката Сбитневой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева С.Ф. обратилась в суд с иском к Рассказовой Л.В, Рассказову Г.В, в котором просила обязать ее выплатить Рассказову Г.В. компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности N доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" сумме 446 000 руб, с выплатой компенсации прекратить право собственности Рассказова Г.В. на долю в праве на квартиру и признать за ней право собственности на квартиру.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности, которое она приобрела в порядке наследования, принадлежит N долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 4 кв.м. Долю в размере N так же в порядке наследования получил ее брат Сидоров А.Ф, которые он впоследствии передал своей супруге Рассказовой Л.В, а она передала в собственность своему сыну Рассказову Г.В. Ответчики в квартире не проживают, доля Рассказова Г.В. является незначительной и не может быть выделена ему в натуре. Для нее спорная квартира является единственным местом жительства.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года постановлено:

признать N доли Рассказова Г.В. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" - незначительной.

Взыскать с Матвеевой С.Ф. в пользу Рассказова Г.В. компенсацию его N долей в общей долевой собственности квартиры в размере 1 401 000 руб, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента города Москвы, внесенных Матвеевой С.Ф. на счет УСД в г. Москве.

Прекратить право собственности Рассказова Г.В. на N доли квартиры.

Признать за Матвеевой С.Ф. право собственности на N доли квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение районного суда отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, принял новое решение, которым постановил:

признать N доли Рассказова Г.В. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" - незначительной.

Взыскать с Матвеевой С.Ф. в пользу Рассказова Г.В. компенсацию его N долей в общей долевой собственности квартиры в размере 1 401 000 руб, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента города Москвы, внесенных Матвеевой С.Ф. на счет УСД в г. Москве.

Прекратить право собственности Рассказова Г.В. на N доли квартиры.

Признать за Матвеевой С.Ф. право собственности на N доли квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик Рассказов Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая возникший между сторонами спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 45, 4 кв.м, на долю Рассказова Г.В. 7/48 приходится 4, 38 кв.м, его доля является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в ее использовании, в квартире был зарегистрирован только в 2019 году, фактически не вселялся, Матвеева С.Ф. зарегистрирована и проживает в квартире с 2006 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для принудительной выплаты Рассказову Г.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности, при этом сумму компенсации за долю определил, исходя из заключения судебной экспертизы 1 401 000 руб, данная сумма размещена Матвеевой С.Ф. на счете Управления судебного департамента в г.Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рассказов Г.В. пользуется квартирой и имеет в дальнейшем интерес в ее использовании, повторяют его правовую позицию в ходе рассмотрения дела, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По сути, доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

В суде кассационной инстанции Рассказов Г.В. подтвердил факт исполнения апелляционного определения и получения денежных средств за причитающуюся ему долю.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба Рассказова Г.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку данный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова Георгия Владимировича - без удовлетворения; кассационную жалобу Рассказова Георгия Владимировича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи