Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29825/2022[88-28270/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к адвокату ФИО2 о защите прав потребителей (номер материала по частной жалобе, присвоенный судом первой инстанции 9-141/2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд "адрес" с иском к адвокату ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года адвокат ФИО2 оказывал бесплатную юридическую помощь истцу. Услуга оказана некачественно, что причинило истцу материальный и моральный вред.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление заявителю возвращено, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться в районный суд "адрес" по своему месту жительства либо по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда первой инстанции отменено в части выводов суда о праве истца обратиться с данным иском в районный суд "адрес" по своему месту жительства. В остальной части вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные, считает, что нижестоящими судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту пребывания (нахождения) истца, просит о рассмотрении настоящего искового заявления во Фрунзенском районном суде "адрес".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года адвокат ФИО2 оказывал бесплатную юридическую помощь истцу. Услуга оказана некачественно, что причинило истцу материальный и моральный вред.

Из искового заявления следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", комната 2.

В исковом заявлении истец указал следующий адрес ответчика адвоката ФИО2: "адрес"А.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Возвращая исковое заявления ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исправительное учреждение не является местом жительства (местом пребывания) лица, заключенного под стражу, а регистрация истца и место нахождения ответчика не входят в юрисдикцию Фрунзенского районного суда "адрес". Суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение в районный суд "адрес" по своему месту жительства либо месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части выводов суда о праве истца обратиться с данным иском в районный суд "адрес" по своему месту жительства, сославшись на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что настоящий спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, согласно которым иск предъявляется по месту жительства (нахождения) ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пояснил, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Соответственно, на возникший спор положения пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления исков о защите прав потребителей в суд по месту жительства (пребывания) истца не распространяются.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, постановленном при правильном применении норм процессуального закона.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5