Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29831/2022[88-29992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства малолетнего ребенка, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства малолетнего ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции -2-65/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя заявителя, ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о расторжении брака, определении места жительства малолетнего ребенка, Кабанова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, ФИО3, по их фактическому адресу: "адрес" пр-кт, "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время брачные отношения прекращены, дальнейшая совместная жизнь и примирение невозможны. У сторон имеется ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента прекращения сторонами брачных отношений несовершеннолетний сын ФИО1 проживает с отцом по фактическому адресу: "адрес" пр-т, "адрес", в данном районе ребенок ходит в образовательное упреждение ГБПОУ "Воробьевы Горы", с сентября 2019 года - в детскую школу искусств N, с рождения наблюдается в детской поликлинике N по адресу своего фактического жительства.

Ответчик ФИО2 подала встречный иск к ФИО3 об определении места жительства ребенка. Просила суд определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, поскольку правовых оснований для разлучения ребенка с матерью не имеется.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства малолетнего ребенка удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства малолетнего ребенка отказано.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ 97700022 Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 (до брака ФИО13) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут.

Определено место жительства малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 21, 22, 24, 54, 55, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", учитывая досудебные заключения психологов, экспертов, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН им ФИО10 Минздрава России", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о расторжении брака, определения места жительства малолетнего ребенка с отцом и отсутствие таковых для удовлетворения встречных требований ФИО2

При этом суд принял во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Судом учтено, что наличие конфликтных отношений сторон связано с желанием ФИО3 не допустить, чтобы ФИО2 увезла ребенка проживать в Германию.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о расторжении брака между сторонами и определении места жительства ребенка с отцом, ФИО3 В удовлетворении встречных требований ФИО2 было правомерно отказано.

Суды обоснованно исходили из юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствовались совокупностью собранных доказательств, в том числе заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН им ФИО10 Минздрава России".

Собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам была дана всесторонняя и полная оценка, по результатам которой суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие препятствий к оставлению ребенка на воспитании у отца, по причине их совместного проживания, создания отцом всех необходимые условия для проживания и воспитания сына, установленной привязанности ребенка к отцу, учли сложившийся жизненный распорядок ребенка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, степени привязанности ребенка к каждому из родителей, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Определение судами места жительства ребенка с отцом не прекращает его общение с матерью.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ФИО2

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи