Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29835/2022[88-28083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 167 952, 58 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 559, 05 руб.

Ответчик представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании анкеты и заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) " ФИО1" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту "American Express Card" с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных ФИО1 ответчику денежных средств, а ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карты.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт и тарифный план.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием полной уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору карты в сумме 169 580, 58 руб, но задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку требование ФИО1 о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено ответчику путем заключительного счета-выписки со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, суд признал, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 в течение срока исковой давности обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в период судебной защиты до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек, поэтому окончание срока исковой давности определено судом к ДД.ММ.ГГГГ году. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 167 952, 58 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, отраженной в заключительном счета-выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судами не исследованы и не оценены в полном объеме все положения Условий предоставления и обслуживания карт " ФИО1", не установлен срок исполнения обязательства заемщика и порядок осуществления обязательства по возврату полученных кредитных средств.

В соответствии с пунктами 1, 23, 1.30, 5.7, 5.17, 5.18, 5.19, 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт " ФИО1" расчетный период по расчетам по договору равен одному месяцу; клиент размещает на счете в течение расчетного периода минимальный платеж; ежемесячно ФИО1 выставляет клиенту счет-выписку, содержащий информацию о сумме и дате оплатыц ежемесячного платежа; сумма минимального платежа рассчитывается ФИО1 по схеме расчета минимального платежа; при пропуске срока оплаты ежемесячного минимального платежа предусмотрена блокировка карты и штрафные санкции.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования картой оплачивать платежи в счет возврата кредита, установлен срок платежа, выставление ФИО1 счета-выписки с указанием размера платежа и срока его уплаты. Несмотря на то, что целью минимального платежа указано подтверждение права пользования картой, фактически минимальный платеж направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с пунктами 1.15, 5.22, 5.23 Условий предоставления и обслуживания карт " ФИО1" заключительный счет-выписка - это документ, содержащий требование ФИО1 к клиенту о полном погашении клиентом задолженности; дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению ФИО1.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией ФИО1 права на истребование всей задолженности по кредитному договору, оставшейся на момент его выставления.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу ФИО1 стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж. По истечении установленного заключительным счетом-выпиской срока оплаты ФИО1 стало известно о нарушении своего права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до даты формирования заключительного счета-выписки не наступил, но наступил после указанной даты в общей сумме истребованной задолженности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности с даты выставления заключительного счета противоречат нормам материального права.

Кроме того, судом не установлено, когда и в какой форме был направлен ответчику заключительный счет-выписка, когда он был получен ответчиком. Эти обстоятельства судами не исследованы, доказательства этих обстоятельств в деле отсутствуют и предметом исследования судов нижестоящих инстанций эти обстоятельства не являлись.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи