Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29851/2022[88-389/2023-(88-27680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Завозова Е. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, Рябининой К. В, Рябинину В. А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Завозова Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Завозова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Завозов Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения; к Рябининой К.В, Рябинину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: "Лада", г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и "Форд", г/н N, принадлежащего на праве собственности Рябинину В.А. и под управлением водителя Рябининой К.В. В результате произошедшего события транспортному средству Завозова Е.В. причинены механические повреждения. Полагает виновной в дорожной аварии водителя Рябинину К.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 35 238 руб. 99 коп, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком при не установлении вины в рамках административного производства. Завозов Е.В. с суммой страховой выплаты не согласен, свыше страхового возмещения просил взыскать сумму ущерба с непосредственного виновника ДТП.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Завозова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 49 061 руб. 01 коп, штраф в сумме 3 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, неустойка в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 585 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 385 руб. 10 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 385 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 202 руб. 95 коп.; взыскана неустойка на сумму 6 911 руб. 01 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с последующим взысканием указанных денежных средств с САО "ВСК" в пользу Завозова Е.В.; с Рябининой К.В. в пользу Завозова Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 20 291 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 750 руб, почтовые расходы в сумме 424 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 842 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Ярославль взыскана государственная пошлина в сумме 2 662 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Завозова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завозов Е.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "Лада", г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и "Форд", г/н N, принадлежащего на праве собственности Рябинину В.А. и под управлением водителя Рябининой К.В.

В результате дорожной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рябининой К.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Завозова Е.В. в САО "ВСК".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Завозов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Второй участник ДТП к административной ответственности не привлекалась.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Завозова Е.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада", определенного страховщиком, в сумме 35 238 руб. 99 коп, с учетом того, что вина участников ДТП не установлена.

Со ссылкой на требования п. п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание объяснения участников дорожной аварии, исследовав видеозапись ДТП, суд пришел к выводу, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель Рябинина К.В, нарушившая п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд указал на то, что водитель Рябинина К.В, управляя автомобилем "Форд", г/н N, подъезжая к перекрестку, начала набирать скорость, каких-либо действий для совершения остановки перед перекрестком не совершила, выезд на перекресток произошел на желтый сигнал светофора.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Тюрину М.А.

Согласно заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада", г/н N, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 105 700 руб, с учетом износа 84 300 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующими на дату рассмотрения спора), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Завозова Е.В, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 49 061 руб. 01 коп, с Рябининой К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 20 291 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из того, что поскольку имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", постольку именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Завозова Е.В. в полном объеме; в силу недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба с виновника аварии подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ИП Тюрина М.А.

На основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу Завозова Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 10 000 руб.; одновременно судом взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда, с последующим взысканием с САО "ВСК" в пользу Завозова Е.В. указанных денежных средств.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с САО "ВСК" в пользу истца судом взыскан штраф, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

Со ссылками на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с САО "ВСК" взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для его отмены.

Принимая по делу новое решение об оставлении исковых требований Завозова Е.В. без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Завозова Е.В, причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем Завозовым Е.В. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, находясь на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем создал опасность для иных участников движения, в частности для автомобиля под управлением Рябининой К.В.; указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как при надлежащем соблюдении истцом ПДД РФ, столкновение данных автомобилей было бы исключено.

Также судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста ООО "Эксперт-Инвест" N/тр/03/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Рябининой С.В. отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп линией в момент включения желтого сигнала светофора. С учетом видеозаписи с места ДТП и объяснений участников ДТП, Завозов Е.В. видел приближающийся к перекрестку во встречном направлении автомобиль "Форд Фокус" под управлением Рябининой С.В, тем не менее, начал движение на регулируемом перекрестке, выехав на полосу движения автомобиля "Форд Фокус" тем самым создав помеху движению автомобиля "Форд Фокус" в результате чего произошло ДТП.

В данной связи, в отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя Рябининой К.В. и установлении вины исключительно Завозова Е.В, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Завозова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку при исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате виновных действий Завозова Е.В, в результате которых принадлежащий истцу автомобиль "Лада", г/н N, получил механические повреждения.

Ссылки кассатора на нарушение судом второй инстанции положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание ввиду того, что как следует из оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией исследовано решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, поскольку должностным лицом не был должным образом исследован вопрос преимущественного права движения водителей Завозова Е.В. и Рябининой К.В, судом второй инстанции обоснованно учтены все представленные доказательства в их совокупности.

Освобождение причинителя вреда от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует принцип презумпции вины лица, причинившего вред. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Завозова Е.В. при управлении автомобилем "Лада", г/н N и являлись основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Рябинину К.В, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в кассационной жалобе на необоснованные выводы в заключении специалиста ООО "Эксперт-Инвест" основанием к отмене апелляционного определения служить не может, так как объективными данными не подтверждено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Завозова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи