Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29856/2022[88-2371/2023-(88-32439/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2022 по иску Молева Антона Анатольевича к акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Молев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория"), в котором просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении принадлежащего автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак В861Р076, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ивановой Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивановой Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования. Он обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае. В страховом возмещении было отказано в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, управляло лицо, не допущенное к управлению автомобилем. Претензия о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

обязать АО "ГСК "Югория" выдать Молеву А.А. направление на ремонт на универсальной СТОА в отношении автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак N.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Молева А.А. компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 2 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

От истца Молева А.А, поступили возражения, в которых он не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, принимая решение, руководствовался положениями статей 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования автомобиля заключенного 01 декабря 2020 года между Молевым А.А. с АО "ГСК "Югория" наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением Ивановой Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой Е.И, которая, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль Молева А.А. получил механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о то, что заявленный случай не может быть признан страховым, поскольку автомобилем истца управляло лицо не указанное в договоре КАСКО, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Молеву А.А. не находился в движении, водителя за рулем не было, автомобиль был припаркован, поэтому то обстоятельство, что до момента парковки им управляло лицо, не поименованное в полисе страхования не имеет правового значения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой позицией, поскольку управление застрахованным транспортным средством лицом, не поименованным в договоре страхования, не находилось в причинной связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя - 2000 руб, подлежат отклонению. Размер расходов понесенных истцом был подтвержден и судом установлено, что такой размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании положений закона. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи