Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29858/2022[88-1544/2023-(88-31512/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2022 по иску Залесского Романа Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Цимбриковой Дарье Дмитриевны о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковому заявлению Цимбриковой Дарьи Дмитриевны к Залесскому Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Цимбриковой Дарьи Дмитриевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения Залесского Р.Ю, против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Залесский Р.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цимбриковой Дарье Дмитриевны (далее по тексту ИП Цимбриковой Д.Д.) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, в соответствии с которым Цимбрикова Д.Д. приняла на себя обязательство выполнить дизайн-проект помещения по адресу: "адрес", "адрес". В соответствии с условиями договора, сторонами согласована оплата стоимости услуг в размере 110 500 руб, из которых 55 250 руб. - стоимость планировки и коллажа, и 55 250 руб. стоимость рабочей документации. Он произвел оплату денежных средств по договору в размере 55 230 руб. Ответчик к установленному сроку обязательства в полном объеме не исполнила. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, оставлено без ответа. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика частично денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере 41 437, 50 руб, неустойку 110 500 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы, штраф, признать пункты 2, и 9.1 договора недействительными.

Цимбрикова Д.Д. обратилась в суд с иском к Залесскому Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование требований указала, что 20 ноября 2020 года между ней как физическим лицом и с Залесским Р.Ю. был заключен договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта квартиры. Залесский Р.Ю. оплатил по договору сумму 55 250 руб. Она выполнила работы по договору, подготовила проектную документацию, коллажи гостиной, кухни. В связи с тем, что работы выполнены в полном объеме, в адрес Залесского Р.Ю. направлен акт о выполнении работ. Залесский Р.Ю. отказался от подписания акта. Поэтому она просила взыскать с Залесского Р.Ю. денежные средства по договору в размере 55 250 руб, пени в размере 9 171, 50 руб, судебные расходы.

Производство по вышеуказанным делам объединено судом в одно производство.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Цимбриковой Д.Д. в пользу Залесского Р.Ю. денежные средства, оплаченные по договору в размере 41 437 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, на оплату услуг нотариуса 11 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Цимбриковой Д.Д. к Залесскому Р.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ИП Цимбриковой Д.Д. государственную пошлину в доход бюджета 2 643, 11 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП Цимбриковой Д.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, требования Залесского Р.Ю. оставить без удовлетворения.

От истца Залесского Р.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение, Цимбрикова Д.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года между Залесским Р.Ю. и Цимбриковой Д.Д. заключен договор, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по выполнению дизайн проекта по адресу: "адрес".

В силу пункта 2.1 стоимость услуг по договору устанавливается в расчёте стоимости услуг. Согласно приложению N 4 стоимость услуг составляет 110 500 руб.: планировка, коллажи - 55 250 руб, рабочая документация - 55 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ производиться поэтапно. Окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней после завершения и подписания акта сдачи-приема работ (пункт 2.5).

Согласно приложению к договору, сторонами определены сроки выполнения работ: этап-1 планировка помещений - 20 рабочих дней, этап 2 стилевое решение - 10 рабочих дней и этап 3 - рабочая документация - 30 рабочих дней.

Залесский Р.Ю. произвел оплату 55 250 руб. Цимбриковой Д.Д.

23 декабря 2020 года Залесским Р.Ю. по акту приняты работы по планировке помещений.

В силу пункта 4.5 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня предоставления к приемке выполненного этапа работ, подписывает акт сдачи-приемки работы, и направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. Если заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, последний считается подписанным в день представления работ к приемке.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные Залесским Р.Ю. исковые требования и отказывая в иске Цимбриковой Д.Д, исходил из того, что последней не представлено доказательств выполнения надлежащим образом работ по заключенному договору как по выполнению работ по 1- этапу договора в части создания коллажей, так и в целом по договору, поэтому пришел к выводу, что она обязана возвратить Залесскому Р.Ю. уплаченную им стоимость работ в размере стоимости невыполненных работ (услуг) - 41 437 руб, а оснований для взыскания с Залесского Р.Ю. в пользу Цимбриковой Д.Д. полной стоимости услуг по договору не имеется. Удовлетворяя требования Залесского Р.Ю. о взыскании с Цимбриковой Д.Д. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о распространении на возникшие спорные правоотношения действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку Цимбрикова Д.Д, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. Размер штрафа был снижен судом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 15 000 руб. Отказывая Залесскому Р.Ю. в удовлетворении требовании о признании пункта 2.8 договора, предусматривающего 100% оплату коллажей, и пункта 9.1 договора о рассмотрении спора по месту нахождения исполнителя недействительными, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав потребителя в данной части не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения (пункт 1 статьи 709 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цимбрикова Д.Д. в ходе рассмотрения дела ссылалась на выполнение ею работ по договору в полном объеме и отказ Залесского Р.Ю. принять работу и оплатить их в полном объеме. Она указывала на то, что в мессенджере WhatsApp была создана группа, куда ею направлялись Залесскому Р.Ю. документы, связанные с выполнением работ по договору: чертежи, коллажи и т.д. 18 января 2021 года все коллажи и документация были готовы и Залесскому Р.Ю. было предложено приехать в офис за ними и подписать акт-приема передачи, однако он от этого уклонился. 01 февраля 2021 года документы были направлены Залесскому Р.Ю. через мессенджер.

Между тем, судом ни первой, ни апелляционной инстанции не было дано оценки указанным доводам.

Не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, а именно: какой объем работ был выполнен Цимбриковой Д.Д. по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта квартиры, в какой срок, имел ли место отказ заказчика от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, стоимость фактически выполненных работ и предъявленных к оплате, оплата ответчиком исполнения обязательств по договору.

В подтверждение своей позиции Цимбриковой Д.Д. суду представлялась распечатка переписки в мессенджере, направление документов во исполнение условий договора в электронном виде, однако оценка им судом не дана, несмотря на то, что Залесский Р.Ю. не оспаривал факт электронной переписки с Цимбриковой Д.Д. Также последней не предлагалось судом представить данные доказательства удостоверенные надлежащим образом.

Взыскивая с Цимбриковой Д.Д. в пользу Залесского Р.Ю. сумму 41 437, 50 руб. суд не указал, чем обоснован именно такой размер взыскания, лишь формально было указано на установление факта частичного выполнение работ. При этом объем этих работ и стоимость не установлены судом и не указаны в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи