Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29917/2022[88-28078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО Коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора ипотеки недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя конкурсного управляющего АО Коммерческий банк "Иваново" ФИО10 (по видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО КБ "Иваново" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО КБ "Иваново" в отношении недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенных по адресу: "адрес", д.Пещеры, "адрес", исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении в виде ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости приобретены в период его брака с ФИО2, переданы в залог банку без его согласия.

Заочным решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем конкурсного управляющего АО Коммерческий банк "Иваново" ФИО5 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (по видеоконференц-связи) представитель ФИО1 - ФИО9 доводы жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего АО Коммерческий банк "Иваново" ФИО10 поддержал возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Зочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период брака за ФИО2 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером "адрес" и земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенными по адресу: "адрес", д.Пещеры, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор ипотеки с АО КБ "Иваново" в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел указанных жилого дома и земельного участка, за ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доле в праве собственности на эти объекты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 181, 195, 199, 205, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на дату заключения договора ипотеки ФИО11 не состояли в браке, в связи с чем положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению, а спорные правоотношения регулируются положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора ипотеки право собственности ФИО2 в целом на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, у банка отсутствовали основания сомневаться в наличии у ФИО2 полномочий на совершение сделки по ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд признал, что банк не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение сделки в отношении общего имущества.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности и указывает, что несмотря на то, что ипотека зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истец должен был узнать о заключенной ФИО6 сделке с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует обстоятельствам дела, мотивирован, оснований не согласиться с этим выводом по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

То, что ФИО1 как собственник объектов недвижимости после расторжения брака, последовавшего в 2015 году, не интересовался юридической судьбой своего имущества и получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости только в 2019 году, не свидетельствует о том, что он не мог узнать об обременении его имущества ранее и своевременно обратиться с иском в суд.

Также судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении дела.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО2 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на передачу в залог бывшим супругом приобретенного в браке имущества не требовалось.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как ФИО11 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников общей собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вопреки доводам жалобы судами не установлено, что банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Оспариваемый договор заключен спустя значительное время после расторжения брака, ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости указана как единственный собственник дома и земельного участка, никаких обременений и споров в отношении этих объектов на момент заключения договора не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что банк при заключении договора должен был установить, что спорные объекты приобретены в 2012 году, когда ФИО11 состояли в браке, расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ, является субъективным мнением истца относительно оценки спорной ситуацией, и правомерность выводов судов не опровергает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи