Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30001/2022[88-29131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей Ионовой А.Н, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-223/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ПАО АКБ "Металлинвестбанк", о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ИК-0900/0445, содержащегося в пункте 8.2, изложив его в следующей редакции: "при наличии письменного заявления заемщика размер ежемесячного платежа может быть изменен в сторону уменьшения, исходя из фактического размера остатка суммы кредита и срока возврата кредита, в соответствии с формулой, указанной в Общих условиях"; обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту в соответствии с требованиями, сформулированными истцом в заявлениях на досрочное погашение, поданных с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (с одной стороны) и ФИО1, ФИО5 (с другой) заключен кредитный договор N ИК-0900/0445 на сумму 1 634 768 руб. под 6, 50 % годовых. Кредитные средства предоставлены по продукту "Льготная ипотека" с возмещением недополученных доходов в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ноября 2020 года он (истец) досрочно погашал кредит путем внесения дополнительных платежей ежемесячно, о чем в период с ноября 2020 года по февраль 2022 года им были поданы заявления ответчику через систему дистанционного банковского обслуживания через меню "Почта". Во всех случаях направления таких заявлений он просил списать в следующий рабочий день денежные средства и уменьшить размер ежемесячного платежа.

Данные заявления были исполнены кредитором, вместе с тем, только заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в соответствии с волей заемщика. При исполнении иных заявлений кредитор не изменял размер ежемесячного платежа, а уменьшал срок кредитования.

Его заявления о досрочном частичном погашении кредита от 3, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ кредитором не исполнены, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено кредитором с нарушением срока.

Таким образом, за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года погашение кредита осуществлялось с нарушением кредитором права распоряжений клиентов своими денежными средствами.

Пункт 8.2 указанного кредитного договора, согласно которому размер ежемесячного платежа может быть изменен в сторону уменьшения с согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщика, ФИО1 полагает незаконным, противоречащим абзацу 2 пункта 2 статьи 810, пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие кредитора не предусмотрено законом как условие досрочного погашения, необходимость данного согласия ограничивает право заемщика распоряжаться своими денежными средствами. Кроме того, в договоре не указаны сроки и форма выражения согласия кредитора. При заключении данного договора он (истец) был лишен права согласовать иные условия.

По мнению истца, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" ограничило право направлять денежные средства на погашение ипотечного кредита в определенную им (истцом) дату. Нарушение условий кредитного договора действиями ответчика позволяет кредитору самовольно определять срок исполнения распоряжений заемщика на досрочное списание, дает кредитору возможность бесплатно пользоваться денежными средствами заемщика и использовать их для получения прибыли, создает убытки в виде переплаты процентов, начисляемых на остаток основного долга и увеличивает долговую нагрузку на заемщика.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 180, 310, 421, 422, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности пункта 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ИК-0900/0445.

Положения оспариваемого пункта не противоречат пункту 2 статьи 810, пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют возможность с согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщика изменить размер ежемесячного платежа в сторону уменьшения при частичном досрочном возврате кредита.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом выбирались даты досрочного погашения, отличные от даты планового платежа, в то время как возможность уменьшения размера ежемесячного платежа предусмотрена лишь при условии, что досрочный платеж будет произведен в плановую дату платежа, либо с согласия кредитора в дату, указанную заемщиком.

Согласия на изменение размера ежемесячного платежа в сторону уменьшения ПАО АКБ "Металлинвестбанк" не выразило, что не противоречит условиям кредитного договора и соответствует Положению о порядке выдачи и сопровождения ипотечных кредитов ПАО АКБ "Металлинвестбанк", которым предусмотрены условия полного/частичного досрочного погашения (раздел 4 подраздел 5.2). При этом, подача заявления о полном/частичном досрочном погашении по форме заемщиков не предусмотрена.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судом не установлено нарушений прав заемщика на досрочный возврат кредита со стороны ПАО АКБ "Металлинвестбанк", что послужило основанием к оставлению без удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заемщиков со стороны банка и недействительности оспариваемых заявителем условий кредитного договора.

Выводы судов основаны на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, признаков злоупотребления правом со стороны банка, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи