Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30036/2022[88-28549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 400 000 руб, проценты по договору займа в размере 840 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 673 руб. 51 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 963 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 руб. под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора займа и его условий ответчиком истцу была предоставлена расписка о передаче денежных средств.

Своевременно заемщиком было возвращено 600 000 руб, оставшийся долг в размере 3 400 000 руб. не был возвращен, несмотря на неоднократные требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем должен уплатить долг по договору займа, включая договорные проценты за пользование займом, а также проценты за неправомерное пользование денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что суды неверно истолковали условие договора о сроке возврата денежных средств - обязательство возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ означает возврат долга включая ДД.ММ.ГГГГ и начало просрочки со ДД.ММ.ГГГГ.

Отмену оспариваемых судебных актов этот довод не влечет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора займа в части срока возврата займа не противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов по ключевой ставке Банка России, в то время как договором займа установлен процент за пользование денежными средствами, противоречит закону, поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, в отличие от предусмотренных договором займа процентов за пользование денежными средствами, являются мерой ответственности, наступающей при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, а не платой за правомерное пользование денежными средствами.

Доводы жалобы в части исчисления процентов не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и могут быть разрешены в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи