Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30096/2022[88-29117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Энергия-Сервис" к Титенок С.И. о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4011/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО УК "Энергия-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 815 734 руб. 25 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317 331 руб. 35 коп, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 749 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ "Тетеринский 18" был заключен договор N управления административно-жилым комплексом "Шоколад", расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес", стр. 2, по условиям которого, истец, за вознаграждение, осуществляет управление вышеуказанным комплексом, в том числе: оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ответчик ФИО1 являясь собственником "адрес", расположенной в данном комплексе, не оплачивал расходы по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги за спорный период, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Требования истца об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО УК "Энергия-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 815 734 руб. 25 коп, неустойка в размере 317 331 руб. 35 коп, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 749 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 13 865 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленной законом обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг за спорный период.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 317 331 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить свои возражения и доказательства, судебная коллегия отклонила как несоответствующие фактическим обстоятельств. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в спорный период.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки суд не нашел.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте рассмотрении дела. Данные обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Права заявителя на участие в судебном разбирательстве, в том числе заявления ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были ограничены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и правильности расчета исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования истца судом первой инстанции были разрешены с учетом уточненного периода задолженности ответчика, а именно с сентября 2015 года по июнь 2017 года.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом сложилась в период легитимного оказания ООО УК "Энергия-Сервис" услуг по управлению административно-жилым комплексом "Шоколад", расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес", стр. 2. Допущенная судом описка в мотивировочной части решения в части указанного периода задолженности не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Представленные ФИО1 к кассационной жалобе дополнительные доказательства судебной коллегией не приняты во внимание в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи