Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30123/2022[88-28253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-807/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Генераловой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Генераловой Е. Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генераловой Е.Н. - Федорова П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк - Крылова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Генераловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителя в размере 4 729 355 руб. 29 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2012 года ПАО "Сбербанк России" и Федоров П.Ю. заключили кредитный договор N 855907 на сумму 16 000 000 руб, сроком на 240 мес, под 11, 48% годовых. Исполнение обязательств Федоров П.Ю. обеспечено поручительством Генераловой Е.Н. В период действия кредитного договора заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Генераловой Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Генераловой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 729 355 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С указанием, что решение суда подлежит исполнению с учетом процедуры банкротства должника по данному кредитному договору Федорова П.Ю.

09 ноября 2022 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Генераловой Е.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Генералова Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что 13 августа 2012 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Федоровым П.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 16 000 000 руб, сроком на 240 мес, под 11, 48% годовых.

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение исполнения данного кредитного договора 13 августа 2012 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Генераловой Е.Н. заключен договор поручительства N 855907/1.

Согласно договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в Договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, от исполнения обязательств в добровольном порядке уклонился. До настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на 10 февраля 2022 года (с учетом частичного погашения задолженности после обращения банка с иском в суд) задолженность Заемщика и Поручителя перед Кредитором по Договору составляет 4 729 355 руб. 29 коп. Размер задолженности судом проверен и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Федоровым П.Ю. по кредитному договору и Генераловой Е.Н. как поручителя, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Генераловой Е.Н. как поручителя в пользу стороны истца заявленной к взысканию задолженности (с учетом уточнений) по кредитному договору.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные Генераловой Е.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что, оснований для взыскания суммы задолженности не имелось, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора установлено, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы о несогласие с распределением судом расходов по оплате государственной пошлины между сторонами, - исходя из пропорции между размером первоначально и окончательно заявленных исковых требований получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исковые требования о взыскании основного долга добровольно удовлетворены ответчиком частично после обращения истца в суд, в связи, с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из первоначально заявленной суммы основного долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями финансового управляющего Федорова П.Ю, в связи с банкротством последнего, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе на возможность двойного взыскания в пользу банка кредитной задолженности в рамках рассмотрения настоящего спора и в рамках банкротства Федорова П.Ю. является несостоятельной, поскольку судом в резолютивной части решения указано, что решение суда подлежит исполнению с учетом процедуры банкротства должника по данному кредитному договору Федорова П.Ю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи