Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30156/2022[88-28542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обосновании иска указала, что была вселена в спорное жилое помещение своим отцом ФИО6, который проживал в ней на праве члена семьи нанимателя с момента выдачи ордера на него в 1979 году до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", где также в указанном жилом помещении зарегистрированы ее супруг и сын.

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления иного жилья, мотивируя отсутствием у ФИО1 права на жилое помещение.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 удовлетворены. ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатова В.Э. полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Красногвардейского исполкома "адрес" семье, состоящей из трех человек: ФИО5 (бабушки истца), ФИО4 (деда истца), ФИО6 (отца истца).

Нанимателем жилого помещения по договору социального найма являлся

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 умерли, в том числе ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", где также зарегистрированы ее супруг ФИО7 и сын ФИО8 Указанная квартира ей принадлежит на праве собственности на основании договора приватизации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, совместно проживала с нанимателем и вела с нанимателем и членами его семьи общее хозяйство, а значит, приобрела право пользования спорной квартиры на условиях договора социального найма, не представлено. При таких обстоятельствах длительность проживания в спорном жилом помещении и внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, не порождают у истца права пользования спорной квартирой.

Поскольку ФИО1 не приобрела право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска о ее выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 11, 30, 60, 61, частью 2 статьи 69, 70, 82, частью 3 статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных и оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности вселения ее в спорное жилое помещение, а также осуществление ею прав и обязанностей члена семьи нанимателя.

Между тем судами при правильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные обстоятельства признаны недоказанными. Вселение в квартиру, оплата коммунальных услуг в квартире после смерти нанимателя и членов семьи нанимателя не является подтверждением приобретения права на спорное жилое помещение.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи