Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30171/2022[88-28919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Андрея Николаевича к ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК", ООО "Локалкитчен" о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-680/2022), по кассационной жалобе ООО "Локалкитчен" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК", ООО "Локалкитчен", о возмещении ущерба в размере 279 417 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, Сузуки SX 4, г.р.з. У459УХ150, причинен ущерб. Виновником в ДТП признан водитель, оказывающий услуги по доставке товара по заданию ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" - ФИО6, управлявшего транспортным средством мопед XMZE V8, находящимся в собственности ООО "Локалкитчен". Размер ущерба определен заключением независимого эксперта ООО "АВАНТ-экс".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Локалкитчен" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 279 417 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 994 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Локалкитчен", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Локалкитчен", как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - мопеда XINZE, несет ответственность за причинение ФИО6 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что поскольку судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО6 или ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК", а равно его выбытия из законного обладания ООО "Локалкитчен" в результате противоправных действий других лиц, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на собственника транспортного средства, ООО "Локалкитчен".

Факт передачи собственником транспортного средства (электровелосипеда) другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет собственника источника повышенной опасности, ООО "Локалкитчен", поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлен факт перехода права владения транспортным средством к ФИО6 или ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК", а равно его выбытия из законного обладания собственника.

Выводы судов основаны на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, определении надлежащего ответчика по делу, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Локалкитчен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи