Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30176/2022[88-28648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Курчевской С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, действующего по ордеру, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" почтовых расходов в размере "данные изъяты" ссылаясь на незаконное уголовное преследование отца ФИО9 и брата ФИО11 и на то, что длительное уголовное преследование близких родственников, тяжесть предъявленного им обвинения, в том числе в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, применения к ним мер пресечения и связанных с ними ограничениями, распространения порочащих сведений причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размер "данные изъяты"

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Министерство финансов Российской Федерации указывает, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. Истец не подпадает под категорию граждан, которые могут обращаться с данным заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11 оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу ФИО9 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО9 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО11 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем - под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая, что незаконный характер уголовного преследования отца и брата ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", признав заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда "данные изъяты" явно несоразмерным причиненному вреду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в настоящем случае может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи уголовным преследованием, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между истцом и его отцом и братом, уголовное преследование которых привело бы к его нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание истца с отцом и братом и ведение с ними общего хозяйства до уголовного преследования последних, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда).

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных отношений между истцом и его отцом ФИО9 и братом ФИО11, а также установление того, было ли нарушено право истца на уважение его семейной и частной жизни.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также его размера.

Судами указанные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не установлены. Формально сославшись на то, что уголовное преследование осуществлялось в отношении родственников истца, период уголовного преследования и отсутствия истца общаться с родственниками, поддерживать семейные связи, а также характер и степень нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием его отца и брата, принципы разумности и справедливости, суды уклонились от должного установления всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, влияющих на определение права истца на компенсацию морального вреда и ее размер.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций не определили и не установили приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, вследствие чего выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований являются преждевременными, принятыми без установления юридически значимых обстоятельств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи