Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30215/2022[88-29143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2202/2022), по кассационной жалобе Министерству финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования супруга ФИО7 и свекра ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 и ФИО5 оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, за неустановлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию.

В связи с уголовным преследованием ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. были задержаны в порядке статей 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО7 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГг, в последующем под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГг, ФИО5 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГг, в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В результате незаконного длительного уголовного преследования супруга и свекра, тяжести предъявленного им обвинения, в том числе в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, применения мер пресечения и связанных с ними ограничениями, распространения порочащих сведений истцу причинены нравственные страдания, переживания.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 638 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Министерству финансов Российской Федерации, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что незаконное уголовное преследование супруга повлекло нарушение личных неимущественных благ истца, в частности права на личную и семейную жизнь с супругом, права на общение и проживание, причинило самостоятельные нравственные и физические переживания за здоровье и судьбу супруга незаконного обвинявшегося в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, умалило ее собственные честь и достоинство как супруги в результате создания негативного представления в обществе.

Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, негативные последствия, данные о личности (наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья), конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права на получение денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом его дискреционных полномочий, предоставленных законодателем, основан на совокупности установленных по делу обстоятельств, характере причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи