Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30223/2022[88-28879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вураки Натальи Константиновны к ООО "Медицинская сервисная компания" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО "Медицинская сервисная компания" к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ФГБУ "ОПБ" ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "Медицинская сервисная компания", о признании договора оказания платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченных ФИО1 денежных средств по договору в размере 115 000 руб, возмещении расходов по оплате эндопротеза в размере 177 000руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 - ФИО9 получила травму: перелом шейки бедра. Для оказания медицинской помощи в экстренном порядке ФИО1 в срочном порядке выбрала больницу ФГБУ "ОБП", поскольку у этой больницы долгая и почетная история и ранее истец в этой больнице получала медицинские услуги надлежащего качества.

В больнице ФИО1 дали подписать какие-то бумаги, объяснив это необходимостью срочного оформления пациента, подписав указанные документы, ФИО1 не придала им никакого значения, поскольку находилась в стрессовом состоянии и в первую очередь думала об экстренной помощи матери, все переговоры велись ей с работниками договорного отдела больницы, финансовый вопрос у ФИО1 в тот момент стоял на последнем месте, поэтому в этот же день ФИО1 внесла часть денежных средств ООО "Медицинская сервисная компания" за какие-то (без конкретизации) услуги.

ФИО9 положили в больницу для оказания медицинской помощи, при этом экземпляр подписанного договора истцу не отдали. После чего ФИО1 практически каждый день стали поступать звонки с настойчивыми требованиями о внесении промежуточных платежей, в связи с чем, она решилаознакомиться с договором, экземпляр которого ей был выдан только ДД.ММ.ГГГГ.

После изучения подписанного договора, оказалось, что между ней (заказчик) и ООО "Медицинская сервисная компания" (исполнитель) подписан договор оказания платных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать комплексные услуги по организации лечебного процесса и обеспечению оказания третьим лицом (ФГБУ "ОБП") медицинских услуг.

Истец полагает, что данная сделка недействительна, так как совершена под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ); является кабальной, поскольку ФИО1 заключила договор на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ); является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ); противоречит нормативным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "Медицинская сервисная компания" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг N в размере 516 795 руб.

Встречные требования ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, обусловленных заключенным между сторонами договором N оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора заказчику оказаны медицинские услуги на сумму 631 795руб, что подтверждается реестром оказанных медицинских услуг. ФИО1 произвела оплату в размере 115 000руб, в связи с чем, у истца имеется задолженность в размере 516 795 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Медицинская сервисная компания" денежные средства в счет оказанных услуг по договору оказания платных услуг N от 10.01.2021г. в размере 516 795 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168, 170, 179, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований ФИО1 и наличие таковых для удовлетворения встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора оказания платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что со всеми условиями оспариваемого договора истец была ознакомлена и согласна, условия договора не противоречат нормам действующего законодательства. Истец (заказчик) надлежащим образом была уведомлена, что услуги и медицинские услуги являются платными и оказывались в свете его добровольного волеизъявления.

Заявление о фальсификации страницы 3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Судом установлено, что на основании заключенного сторонами договора N пациенту ФИО9 организовано надлежащее лечение, стоимость медицинских услуг составила 631 795руб, что подтверждается реестром N от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено истцом. Каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных ФГБУ "ОБП" медицинских услуг истцом не предъявлялось.

Учитывая частичную оплату оказанных услуг со стороны заказчика (истца) в размере 115 000 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 516 795 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением ФИО1 эндопротеза на сумму 177 000руб. за свой счет, поскольку ей не была предоставила вся необходимая информация, в том числе по возможности бесплатного получения протеза, оставлены судом без удовлетворения, так как заявителем не представлено доказательств того, что указанные расходы являются убытками в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, и что в результате недобросовестных действий ответчика она была лишена возможности правильного выбора при приобретении эндопротеза.

При этом, судом учетно, что лечащий врач больницы предоставил истцу рекомендации по эндопротезу, больница не осуществляет реализацию эндопротезов, истцу оказывались медицинские услуги на платной основе. В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 сделала самостоятельный выбор в пользу приобретения эндопротеза на платной основе у ИП ФИО10

Приобретенный эндопротез был впоследствии успешно имплантирован ФИО11 в ходе проведенного больницей лечения.

Доводы истца о том, что больница должна была оказать пациенту ФИО9 медицинские услуги на бесплатной основе, судом отклонены, исходя из того, что ФИО1 целенаправленно обратилась за оказанием медицинской помощи ФИО9 в ФГБУ "ОБП" на платной основе. Оснований для получения пациентом неотложной медицинской помощи судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о то том, что суд взыскал стоимость оказанных услуг без проверки объема и стоимости медицинских услуг, судебная коллегия отклонила, поскольку стоимость взысканных услуг определена судом на основании реестра оказанных слуг, акта об оказании услуг, прейскуранта на медицинские услуги. В ходе рассмотрения дела ФИО1 стоимость и объем оказанных услуг не была опровергнута, доказательств того, что указанные в реестре услуги не были оказаны пациенту ФИО9 либо оказаны ненадлежащим образом, не представлено.

Судебная коллегия отметила, что суд обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых она просила признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств, а также взыскать с ответчика расходы на приобретение эндопротеза в качестве убытков. Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований были надлежаще оценены судом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и наличие таковых для удовлетворения встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора оказания платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт оказания медицинских услуг по указанному договору, и как следствие, обязанность истца по их оплате, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов основаны на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, факт одностороннего отказа истцом от договора оказания платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ после того как они оказаны, не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку объем и стоимость услуг им не опровергнута.

Указанные кассатором обстоятельства, связанные с изменением содержания третей страницы указанного договора, а именно размера предоплаты, не свидетельствует о подложности договора в целом и не могут служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки объема оказанных истцу медицинский услуг, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, разрешении вопроса о подложности спорного договора оказания платных медицинских услуг, определении надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании убытков, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи